Přečteno: 135

Dnes se nám to již těžko vysvětluje, protože čest se stala synonymem bezúhonnosti, ale tradiční čest se týkala pouze veřejné pověsti člověka, nikoli jeho vnitřních myšlenek a soukromého chování. Záleželo pouze na tom, co vás viděli dělat vaši vrstevníci – jen podle toho posuzovali vaši čest. Z tohoto důvodu je jedním z jakýchsi paradoxů tradiční cti to, že vždy zahrnovala skrývání a zakrývání vlastních nedostatků.

Vzpomeňte si na mnoho prezidentů, kteří měli během svého působení v Bílém domě milostný poměr. V některých případech tisk věděl o tom, že v té době probíhala nevěra, ale nikdy o tom neotiskl ani slovo. Jednak proto, že “donášení” na takovou věc bylo považováno za nečestné, a jednak proto, že si nemysleli, že takové soukromé styky mají něco společného s efektivním plněním povinností POTUSe. Dokud udržovali čestnou tvář, byly požadavky tradiční cti splněny a všechno bylo v pořádku.

Dnes vyžadujeme soulad mezi soukromým životem muže a jeho veřejnou osobností. Nabízet zdání bezúhonné pověsti a přitom za zavřenými dveřmi dělat některé nepříliš poctivé věci nám připadá jako pokrytectví. Jsme přesvědčeni, že pokrytec nemůže být dobrým člověkem ani dobrým veřejným činitelem. Když se tedy odhalí jeho soukromá indiskrétnost, je takový člověk často vyhozen z úřadu.

Ostražitost vůči násilí v soudní společnosti

V té nejzákladnější, prvotní formě tradiční cti platilo, že když jsi dostal ránu, vrátil jsi ji – síla dělá právo. Pokud byl muž uražen, vyzval žalobce k fyzickému souboji – třeba na život a na smrt; pokud z něj vyšel vítězně, jeho čest zůstala zachována, i když bylo obvinění pravdivé, a i když prohrál, jeho ochota bojovat mu pomohla zachovat si alespoň trochu tváře. Muži se také prali a používali násilí k řešení sporů, k zasvěcení nových členů a k ověření, zda jsou hodni začlenění do skupiny, k získání postavení mezi stávajícími členy a k vzájemné zkoušce a přípravě na boj se společným nepřítelem.

Od 19. století, kdy se objevil stoicko-křesťanský kodex cti, začalo být používání násilí k udržení a řízení cti zpochybňováno. Sebeovládání a sebeovládání byly oslavovány jako stoické ideály a zároveň byly nezbytné pro vzestup v nové ekonomice; z tohoto důvodu začalo být násilí spojováno s “brutálními” nižšími vrstvami, které neměly zájem stát se gentlemany a prosadit se. K orientaci v novém prostředí bylo zapotřebí sebekázně a násilí začalo být vnímáno jako divoké a destruktivní – jako překážka uspořádané, civilizované společnosti, kterou se snažily vybudovat vyšší třídy. Gentlemani už neměli pocit, že udržování stále chudokrevnějšího pojetí cti stojí za to, aby kvůli němu umírali nebo dokonce bojovali; považovali se za něco, co je nad ním – takové šarvátky byly ztrátou jejich času a energie.

V šedesátých letech se také boj a agrese vykreslovaly jako neslučitelné se snahou učinit muže citlivějšími a soucitnějšími. Tyto vlastnosti byly spojovány s takovými věcmi, jako je domácí násilí či znásilnění, a s myšlenkou, že z mnoha mužů se stanou predátoři žen, pokud se nenaučí ovládat své temné, „macho“ pudy. Ve školách byly rvačky odsuzovány, protože vedou ke zranění těla a citů, slabí jsou nespravedlivě ovládáni fyzicky silnými a mohou odvádět těkavou pozornost od jejich vzdělávacího poslání. Místo toho, aby byli chlapci povzbuzováni k tomu, aby se na školním dvoře utkali a vyřešili své spory tím, že se postavili šikanující osobě, se učili používat různé strategie řešení konfliktů, kdy dospělému řekli, co se děje, aby ten mohl zasáhnout a vše vyřešit za ně.

Čest a s ní spojené násilí byly také součástí drsných společností jako metoda prosazování spravedlnosti – když formální právní systémy neexistovaly nebo byly považovány za nedostatečné pro uspokojení požadavků cti. Jak se však v západních společnostech začaly prosazovat soudní systémy, řešení sporů „mano e mano“ se stalo méně nutným… a legálním. Po uzavření amerických hranic přestal být vigilantismus tolerován. V 19. století jak na Severu, tak na Jihu muži zastřelili urážejícího člověka z bezprostřední blízkosti, dokonce bez souboje, a byli za tento čin zcela osvobozeni – protože, jak vrah tvrdil, byla to jediná čestná reakce, a co jiného od nich mohli jejich vrstevníci za takových okolností očekávat? Ve 20. století vás však pouhá rána pěstí do tváře jiného člověka mohla dostat před soud a do vězení. Ve společnosti, která se stále více zabývala spory, se spory začaly řešit občanskoprávní žalobou v soudní síni, nikoli revolverem na čestném poli.

A co je možná nejdůležitější, osobní násilí trpělo spojením s jeho konečným projevem: válkou. Stejně jako muži v tradičních společnostech cti bojovali mezi sebou z různých důvodů, mohlo být válčení v rámci kmene ospravedlněno několika důvody. Nešlo jen o ochranu kmene nebo získání území, ale jednoduše o čest jako takovou – o demonstraci síly, odplatu za skutečné či domnělé urážky nebo prosté potvrzení nadřazenosti.

Po první světové válce byl tento přístup k válce vážně zpochybněn. Tvrdilo se, že globalizovaná technologická společnost nyní umožňuje válku takového rozsahu, intenzity, délky trvání a konečného počtu obětí a ničení, že ji lze nyní ospravedlnit pouze za nejhorších okolností a při nejjasnějším a nejbezprostřednějším ohrožení. Rozhodnutí jít do války proto již nebylo možné zlehčovat nebo činit pod “nesmyslným” odůvodněním cti, neboť pouhé „napínání národních svalů“ v moderní době mohlo mít hrozivé a dalekosáhlé důsledky. Válka kvůli cti musela být potlačena, aby se svět neproměnil v jedno krvavé bojiště.

Druhá světová válka tento rodící se postoj jen posílila. Evropské mocnosti vyčkávaly se vstupem do války, dokud se hrozba německé invaze nestala hrozivě reálnou. I Amerika se držela stranou, dokud Japonci přímo nezaútočili na Pearl Harbor. Jakmile se na konci války ukázal plný rozsah hrůz holocaustu, k důvodům zapojení se do války se zpětně přidal i velmi silný morální důvod.

Na válku bylo možné jasně nahlížet optikou dobra a zla, a proto je ve skutečnosti označována jako “dobrá válka”. Všechny budoucí války byly posuzovány měřítkem druhé světové války a shledány strašlivě nedostatečnými. Vietnam se samozřejmě stal vrcholným symbolem nesmyslné války a nesmyslnosti cti obecně. Někteří měli pocit, že trvala tak dlouho jen proto, že LBJ se nenechal zneuctít – že byl ochoten nechat zemřít tisíce mužů, aby si zachoval osobní i národní tvář.

Všechny ozbrojené intervence po Vietnamu musely být veřejnosti prodávány na základě ohrožení bezpečnosti a morální povinnosti.

Například v tradiční kultuře cti by George W. Bush musel válku v Iráku racionalizovat pouze jako způsob, jak pomstít čest svého otce, nebo prostě jako způsob, jak demonstrovat americkou sílu po 11. září – všeobecné napínání svalů provedené jako varování pro ostatní na Blízkém východě. Protože však žijeme ve společnosti, která se řídí zásadami počestnosti, byly důvody, které pro válku uvedl, osvobození utlačovaného lidu a hrozba zbraní hromadného ničení – i když ty druhé musely být postaveny na nejistých důkazech – v té době dostatečně pádné.

Vzhledem k absenci jasného příběhu dobra a zla po druhé světové válce se Západ vyhýbal totální válce ve prospěch omezené války – zdržoval se nasazení všech svých zdrojů a mužů a omezoval se na cíle v podobě mlhavých humanitárních konceptů “budování národa”. Navzdory počtu ozbrojených střetů, které Spojené státy v uplynulých desetiletích vedly, nebyla od dob 2. světové války formálně vyhlášena žádná další válka.

Generál MacArthur, jemuž bylo odepřeno přání rozšířit korejskou válku do Číny, se domníval, že omezená válka rozbíjí pouta mezi vůdci a vedenými, neboť jim poskytuje nečestný/nedokonalý cíl (cokoli, co není úplné vítězství) a okrádá je o skutečnou ryzí hodnotu a smysl jejich oběti.

Omezené války se vedou z nutnosti kvůli odporu veřejnosti k odvodům. Protože společnost a její vůdci věří, že války by měly být vedeny jen z těch nejpřesvědčivějších důvodů, mají pocit, že muži by měli být nuceni bojovat jen na základě stejného požadavku. K odporu proti všeobecné branné povinnosti se přidala rostoucí víra v jedinečnost a hodnotu každého jednotlivce a menší počet členů v rodině. Rodiče nejsou ochotni riskovat životy svých dětí, když mají pro začátek jen jedno nebo dvě. Z těchto důvodů se vojenské služby účastní stále menší část občanů, čímž vzniká zející propast mezi válečníky a civilisty.

Stav cti v současnosti

Z výše uvedených důvodů se tradiční kultura cti v průběhu 20. století rozpadla. Jedinou rozšířenou formou sdílené cti, které se dnes daří, je to, co James Bowman nazývá “antičest-čest”. Skupinu „anti-čestní čestní“ tvoří ti, kteří považují tradiční čest za antifeministickou, antiegalitární, pokryteckou, podněcující k násilí, vylučující a nesoucitnou – důkladně hloupou, ne-li nebezpečnou a zcela zastaralou. Ti, kdo se hlásí k filozofii anti-cti, nevěří, že by muži měli být zahanbováni, aby se přizpůsobili tradičním standardům mužnosti, a oslavují nový druh mužství, kde muži mohou být, kým chtějí.

Přesto stín cti v její nejzákladnější podobě – statečnosti pro muže, cudnosti pro ženy – stále přetrvává. “Pokud o tom pochybujete,” píše Bowman, “zkuste říci muži slaboch nebo ženě coura.” A ani to nemůžete zvrátit; muži většinou pokrčí rameny, když je nazvete děvkařem (příznačné je, že stále neexistuje skutečně hanlivé slovo pro muže, který spí s někým jiným), a naopak ženy se obvykle neurazí, když je nazvete slabochem.

Bowman to nejlépe vystihl, když řekl, že nyní trpíme “kulturním syndromem fantomových končetin”. “Jakákoli souvislá představa o cti byla ze západní kultury amputována zhruba před třemi čtvrtinami století a nezůstalo po ní nic než několik citlivých morálních nervových zakončení, která se čas od času ozvou, když je náš zbytkový smysl pro slušnost a veřejnou ctnost pobouřen a my nevíme proč.”

Když se tato morální nervová zakončení projeví, výsledkem jsou jakési krátkodobé orgie rozhořčení, které, protože v dnešní kultuře neexistují žádné struktury, kam by bylo možné tyto emoce nasměrovat a vypořádat se s nimi, nakonec vyprchají stejně rychle, jako vznikly.

Vezměme si případ Sandry Flukeové. Když ji Rush Limbaugh v únoru nazval děvkou, jeho komentáře vyvolaly všeobecné pobouření… a pak se vlna zvedla….a odezněla stejně tak rychle. V tradiční kultuře cti by otec Flukeové vyzval Rushe na souboj, aby obhájil její čest a skandál vyřešil jasným a definitivním způsobem. Zajímavé na aféře Flukeové je, že zároveň s prosazováním liberální, pokrokové věci apelovala na etiku tradiční cti. To, že považovala označení za děvku za nejzákeřnější urážku a že ocenila prezidenta Obamu za to, že se jí zastal a v podstatě bránil její čest, přímo odkazovalo na starověkou kulturu cti. Bylo to zajímavé srovnání.

V některých ohledech se normy tradiční cti udržely více pro ženy než pro muže. Například během minulých voleb označil Newsweek na své obálce Mitta Romneyho za slabocha, což by ve starověku byla ta nejhorší urážka, v podstatě výzva k boji ve dvou. Romney se však naprosto nenechal vyvést z míry a vůbec se neobtěžoval reagovat. Ve stejné době bulvární deníky ve Velké Británii zveřejnily fotografie nahého prince Harryho, ale odmítly totéž udělat u nahých snímků Kate Middletonové, aby ochránily její cudnost.

Ženy jsou za svou cudnost spíše respektovány nebo za ni alespoň nenesou žádné neblahé následky, zatímco muži, kteří se bez “dobrého” důvodu perou, jsou považováni za grázly, lumpy nebo devianty a je jim řečeno, aby toto chování napravili, nebo je vyhodí ze školy či zavřou do vězení.

Tradiční mužská čest, jak ta, která se vztahuje k prvotní cti založené na statečnosti a síle, tak i vyšší morální ctnosti, nadále přežívá v některých částech moderní společnosti: v policejních a hasičských sborech, bratrských lóžích, některých církvích a v armádě, zejména v těch jednotkách, které se setkávají s bojem na vlastní kůži.

Tradiční čest se ve 20. století rozpadla, protože se ztratila shoda na tom, co představuje společné dobro společnosti. Lidé se z kodexu vymanili, aby bez ostychu sledovali pouze své osobní dobro. Chyběl a chybí společný kodex cti a úzká skupina cti, která by posuzovala chování člověka. Čest se z vnějšího pojmu, který byl synonymem pro “dobrou pověst”, stala zcela vnitřní a soukromou záležitostí, totožnou s “bezúhonností”. Každý si může vytvořit svůj vlastní kodex cti a pouze vlastní svědomí (nebo Bůh) může být konečným arbitrem vaší cti. Alespoň pro ty, kteří ještě dbají na své svědomí (nebo Boha).

Výsledkem tohoto posunu ve významu cti je exponenciální nárůst svobody jednotlivce. Má to však i své stinné stránky a na ně se podíváme nyní.

Jak a proč oživit čest ve 21.století

V minulých měsících jsme si definovali tradiční čest a poté jsme se podívali na různé způsoby, jak si tuto definici lidé v průběhu staletí vykládali a jak ji žili.

Tradiční čest spočívá v tom, že má člověk pověst, která je hodna úcty a obdivu skupiny sobě rovných, kteří sdílejí stejný kodex norem.

V primitivních dobách byla tato měřítka založena na síle a odvaze.

Ve středověku se k těmto prvotním mužským vlastnostem přidala vnější čestnost a rytířskost.

V 19. století stoicko-křesťanský kodex cti čerpal z filozofie antického Řecka a víry, která dala kodexu jméno, a snažil se vytvořit nový druh cti – takový, který spojoval antickou statečnost s charakterovými vlastnostmi, jako je pracovitost, chladnokrevnost, upřímnost, cudnost, soběstačnost, sebeovládání, pořádkumilovnost a spolehlivost.

Ve 20. století se tradiční čest rozpadla, protože urbanizace a anonymita rozpustila důvěrné vztahy tváří v tvář, které čest vyžaduje, lidé se začali cítit nepohodlně v souvislosti s násilím a studem, individuální pocity a touhy byly povýšeny nad společné dobro společnosti a zároveň se ztratila společná představa o tom, co tvoří toto společné dobro, a lidé si začali vytvářet své vlastní osobní kodexy cti, které nemohl posuzovat nikdo jiný než oni sami. Tím byla dokončena transformace cti ze zcela veřejné a vnější na zcela soukromou a vnitřní. Čest se stala pojmem téměř zcela synonymním s osobní integritou.

Příběh vývoje cti je rozsáhlý a úžasně složitý a my jsme vám tu ukázali nesmírné množství podrobností, abychom nabídli co nejbohatší a nejhlubší pochopení této neuvěřitelně důležité a historicky vlivné síly.

Dnes však chci v tomto příspěvku mnohé z těchto vrstev odbourat a pokusit se vrátit k jádru mužské cti – k základům toho, proč stojí za to ji zachovávat a jak můžeme a musíme její prvky v tomto proti cti zaměřeném světě oživit.

Proč by se měla obnovit čest

V dnešní době má čest špatnou pověst, protože mimo jiné podněcuje k násilí, je antiegalitářská, vytváří nesnášenlivost, vyvolává stud a motivuje k pokrytectví. Čest má však i své pozitivní stránky:

Čest je morálním imperativem mužů, poslušnost je morálním imperativem chlapců

Podstatou argumentu pro obnovení cti je toto: čest založená na úctě je vyšší morální imperativ než poslušnost založená na pravidlech a zákonech.

Když jste dítě, děláte správné věci z poslušnosti vůči autoritě, ze strachu z trestu. Když dospějete, začnete chápat, že svět se netočí kolem vás, že patříte ke skupinám větším, než jste vy sami, a s tímto objevem přichází nové uvědomění potřeb této skupiny a toho, jak vaše chování ovlivňuje ostatní. Tato změna perspektivy (by měla) posunout vaši motivaci ke správnému jednání od poslušnosti vůči autoritě/strachu z trestu k úctě k ostatním lidem.

Například jako kluk jsem dělal domácí práce, protože jsem musel a nechtěl jsem mít problémy s rodiči. Když jsem vyrostl v mladého muže, začal jsem je dělat, protože jsem respektoval své rodiče – pochopil jsem, že jsem součástí rodiny a mám povinnost udržovat chod domácnosti a táhnout za jeden provaz.

Poslední bod je klíčem k nadřazenosti cti jako morálního imperativu – jednat spíše ze cti než z poslušnosti znamená uvědomit si, že máte svou roli v pomoci skupině přežít a prosperovat – že vaše činy přímo souvisejí se silou nebo slabostí skupiny. Když lidé fungují mimo pravidla a zákony, dělají minimum, které mohou, aniž by byli potrestáni. Když fungují ze cti, snaží se přinejmenším táhnout za jeden provaz a pak dále přispívat k síle skupiny podle svých nejlepších schopností. Proto, jak tvrdí Jack Donovan v knize The Way of Men: “Dbát na to, co si o vás myslí muži ve vašem okolí, je projevem úcty, a naopak, nestarat se o to, co si o vás myslí ostatní muži, je projevem neúcty. Ve skupině pro přežití je takticky výhodné udržovat si pověst silného, odvážného a mistrovského kolektivu. Muž, který nedbá o svou vlastní pověst, dělá ze svého týmu slabého společníka. Neuctivost a nedbání cti jsou pro skupinu pro přežití nebo bojový tým nebezpečné, protože zdání slabosti vybízí k útoku.“

Čest posouvá motivaci člověka k jednání od přízemního, dětinského strachu z autority k vyšší, zralé úctě, dokonce k lásce – lásce k rodině, lásce k církvi, lásce k vlasti, dokonce i k lásce ke cti samotné. Člověk nezklame ty, které miluje (ani sebe), tím, že se bude flákat.

Čest je při formování lidského chování mocnější než pravidla a zákony

Nejenže je čest zralejším morálním imperativem než poslušnost, ale často je také mnohem účinnější. Studie ukázaly, že společenský tlak – právě ten, který pohání čest – je silnější než pravidla a zákony, pokud jde o to, aby lidé dělali správné věci. V knize Nudge: Improving Decisions About Health, Wealth, and Happiness je zdokumentováno několik studií, které dokazují, že jednotlivci změní své chování, když vědí nebo se jednoduše domnívají, že je jejich vrstevníci sledují. Navzdory tomu, jak moderní civilizace výrazně proměnila náš život, jsme v jádru stále sociálními zvířaty – stále se bojíme především hanby a opuštění.

Sociální psychologové nyní pomocí experimentů potvrzují to, co filozofové pochopili již před staletími. John Locke nevesele poznamenal, že “ten, kdo si představuje, že odsouzení a hanba nejsou pro lidi silnými motivy … se zdá být málo zběhlý v povaze a historii lidstva“. Jinými slovy: nepodceňujte sílu studu. Mandville a Montesquieu byli stejně neústupní jako Locke, pokud jde o sílu cti, která formuje lidské chování. Podle Mandvilla “vynález cti byl pro občanskou společnost mnohem prospěšnější než vynález ctnosti, protože čest vyžaduje uznání od vašich vrstevníků“. Toto přidání společenského prvku je svorníkem, díky němuž je čest “lepší sázkou na omezení a usměrňování společenského života než ctnost“.

Bez cti vládne průměrnost, korupce a neschopnost

Čest je založena na pověsti, a když se lidé přestanou starat o svou pověst a zmizí stud, lidé se uchýlí k tomu, že dělají to nejmenší, co mohou, aniž by se dostali do problémů se zákonem nebo byli propuštěni. To vede k průměrnosti, korupci a neschopnosti. Když se v dnešní době pohybujete v jakékoli obchodní síti nebo síti služeb zákazníkům, narazíte na ty nejkřiklavější příklady posledně jmenovaných. Protože už jen málo potenciálních zaměstnavatelů kontroluje reference a vaše pověst je při žádosti o zaměstnání neznámá, lidé nemají strach, že je jejich minulost bude provázet od jednoho zaměstnání k druhému, a tudíž nemají velkou motivaci vykonávat svou práci excelentně, na rozdíl od ohromující neschopnosti.

Čest omezuje i osvobozuje

Paradoxem cti a omezení jakéhokoli ctnostného života je, že závazek žít podle určitých zásad vás v některých ohledech omezuje, ale v jiných osvobozuje. Člověk může ochotně souhlasit s určitými omezeními, a dokonce si je i uložit, o nichž se domnívá, že ve skutečnosti povedou k větší svobodě a/nebo větším možnostem. Člověk se například může rozhodnout, že nebude kouřit, aby se osvobodil od závislosti a od toho, aby mu tato závislost diktovala jeho rozhodnutí.

Podobně v mládí platí, že čím více jste rodičům a dalším dospělým ukázali, že se na vás dá spolehnout, že se chováte správně, tím více vás zbavili svých pravidel, dali vám více svobody a dovolili vám, abyste se rozhodovali sami.

Jak se společnost stávala složitější a anonymnější a pouta cti se rozplývala, museli jsme se stále více spoléhat na poslušnost (pravidla a předpisy), které řídily chování lidí. Protože už nevěříme lidem, že dělají věci jen proto, že složili přísahu, a protože je k tomu nutí starost o jejich čestnou pověst, vytvářeli jsme stále propracovanější pravidla a předpisy k prosazování etiky. Místo aby se člověk cítil bezpečně s vědomím, že si osvojil kodex cti do té míry, že se na něj lze spolehnout, že udělá správnou věc, i když ho nikdo nesleduje, musí být nyní neustále kontrolován a natáčen. Důvod, proč vám drobná pravidla ve vaší kanceláři připadají infantilní… je ten, že taková jsou. Musí nás hlídat vnější autorita, aby kontrolovala naše chování v nepřítomnosti cti.

Tato síť pravidel a obecných příkazů omezuje naše možnosti volby, brání nám v praktické moudrosti, která by zohlednila konkrétní okolnosti konkrétní situace, abychom se rozhodli co nejlépe, a tím omezuje naši svobodu a brzdí náš morální vývoj.

Například na Brigham Young University všichni studenti podepisují kodex cti, v němž se mimo jiné uvádí, že se zavazují “být čestní” a “vyvarovat se akademické nepoctivosti a nesprávného chování ve všech jeho formách, mimo jiné včetně plagiátorství, falšování nebo falšování, podvádění a dalších akademických prohřešků“. Výměnou za tuto přísahu poctivosti se studentské zkoušky skládají v “testovacím centru”, budově v kampusu, která je k tomuto účelu vyhrazena; v daném okamžiku tam může být šest set studentů, kteří skládají šest desítek různých testů pro tolik různých předmětů. Funguje to tak, že profesor dá své třídě několikadenní lhůtu, během níž mohou přijít do testovacího centra a složit zkoušku, kterou si studenti vyzvednou a vrátí na recepci. K testu mohou přijít kdykoli během testovacího období – ráno, odpoledne nebo večer -, které nejlépe vyhovuje jejich rozvrhu; mohou ho udělat hned nebo počkat na poslední hodinu. Tato flexibilita a svoboda je studentům poskytnuta proto, že těm, kteří si test vyzkouší jako první, můžeme věřit, že se o to, co je v testu, nepodělí s těmi, kteří se rozhodnou ho absolvovat později.

Čest působí jako kontrola narcismu

Čest začíná jako vnitřní přesvědčení o vlastní hodnotě, ale pak je třeba toto tvrzení předložit svým vrstevníkům k potvrzení. Ostatní lidé slouží jako zrcadlo sebe sama a kontrola vaší pýchy – jsou tu od toho, aby nadnesené nebo falešné sebehodnocení označili za lež. Bez této důležité kontroly se lidé stávají Narcisem, který celý den zírá jen na sebe a naprosto miluje to, co vidí. Schopnost dávat a přijímat zpětnou vazbu otevřeně a upřímně zároveň vytváří přívětivost mezi vámi a vašimi kolegy – pouta respektu.

Příliš mnoho mužů si dnes myslí, že jsou š*t, přitom se nikdy nemuseli nikomu jinému předvádět – nikdy neukázali své schopnosti mimo vlastní ložnici. Skupina cti je klíčová v tom, že vás naučí, že nejenže nemáte na sobě žádné šaty, ale nejste ani císař.

Čest vytváří společenství

Společný kodex cti a spoléhání se na vzájemný respekt při jeho prosazování může komunitu stmelit silněji než zákony, pravidla a nařízení. Čest nás nutí přemýšlet o tom, co je nejlepší pro skupinu, a ne nutně o tom, co je nejlepší pro naše individuální potřeby. Nutí nás také jednat mezi sebou a řešit problémy sami, místo abychom se spoléhali na to, že je za nás vyřeší nějaká cizí autorita. Toto sociální tření, i když je jistě nepříjemné, posiluje sociální vazby, protože vyžaduje, abychom se zapojili do jednání se svými sousedy a skutečně se s nimi stýkali.

Čest vytváří smysl

Existuje důvod, proč mají lidé raději staré filmy a knihy než ty moderní. Není to kvůli nostalgii. A není to proto, že by spisovatelé nebyli tak talentovaní jako kdysi. Je to proto, že už není o čem psát. Drama staré literatury upoutává naši pozornost, protože postavy žily a pohybovaly se v kultuře cti. Existovala struktura, v níž se bylo možné orientovat a prosazovat. Život měl mnoho vrstev a lidé se snažili postupovat vzhůru, vyhýbat se hanbě a získávat čest. V dnešní době si autoři musí vymýšlet vlastní dramata v podobě experimentů, které si sami vytvářejí, aby získali nějakou látku pro knihu (např. žít rok podle všech biblických přikázání, rok nic nevyhodit, žít rok jako žena převlečená za muže…). Protože zbytek života je plochý a nudný.

Čím déle žiji, tím více si vážím výhod struktury, pravidel, tření. Dnes jsme améby plovoucí ve věku anomie. Život se zdá být prázdný a bezobsažný. Zlo zůstává nepotrestáno. Dobro není odměněno. Zásluhy nejsou oceněny. Neexistuje žádný jasný způsob, jak si zasloužit čest nebo se vyhnout hanbě. Místo toho, aby si hrstka lidí zasloužila spravedlivé plody své statečné práce, dostává každý jen malou část rovnostářského koláče chvály, drobek, který nenabízí žádnou potravu, nijak nenasytí náš hlad po slávě. Nikoho nezajímá, co děláš. Neexistuje žádný in nebo out. Každý z nás si konstruuje svou vlastní realitu, ale bez srovnávání, soutěžení s ostatními, úcty ostatních – to všechno působí jako velká šaráda, v níž jsme se všichni přesvědčili, že svět nikdy nebyl lepší…

PŘEDCHOZÍ ČÁST

DOKONČENÍ

ZDROJ: https://www.artofmanliness.com/articles/manly-honor-part-i-what-is-honor/

Napsal: Brett H. McKay

Přeložil: Jarda Kolcun