Úpadek tradiční cti na Západě ve 20.století

Naše poslední příspěvky – o viktoriánské, severské a jižanské cti – podrobně popisovaly poslední projevy tradičních kultur cti na Západě a zároveň naznačovaly, že již tehdy se objevovaly kulturní síly, které nakonec pojetí cti téměř zcela zničily.

Dnes se budeme zabývat tím, jak tyto síly zesílily, projevily se a vedly téměř k zániku tradiční cti na Západě v průběhu 20. století. Diskuse o těchto prvcích je zároveň vynikající příležitostí k přehledu pojmů, které jsme dosud probírali. Od prvního příspěvku jsme ušli dlouhou cestu a jedná se o natolik komplikované téma, že si myslím, že toto připomenutí bude přínosné.

V souvislosti s tím je třeba přiznat, že tento příspěvek má širší pokrytí než ostatní. To, co nabízíme níže, jsou náčrty kulturních sil, z nichž každá by mohla být samostatnou knihou; každá je propojena s ostatními a je mnohovrstevnatá. Vzhledem k tomu, že o každé kulturní síle/změně není možné napsat pojednání v rozsahu celého svazku, uvádíme pouze stručný přehled, který vám má poskytnout přehled o daném prvku a poskytnout vám látku k dalšímu přemýšlení a vytváření souvislostí s historií a vaším současným životem.

Je také velmi důležité zmínit, že níže uvedený seznam není seznamem “špatných” věcí. Každé z probíraných kulturních hnutí má své výhody a nevýhody – stejně jako tradiční čest jako taková. Kdyby tomu tak nebylo, tradiční čest by vůbec nezanikla! To, co zde najdete, tak není seznam stížností na kulturu, ale popis toho, co se stalo s tradiční ctí. Podle mého názoru tyto společenské pohyby přinesly jak pozitivní, tak negativní změny a oživení těchto pozitivních aspektů bude tématem našeho dalšího příspěvku v této sérii.

Tento příspěvek je stejně dlouhý jako ten předchozí – pokud vám to pomůže, zkuste o něm přemýšlet ne jako o článku, ale spíše jako o kapitole v knize. Přečtěte si ho, až budete mít klidný blok času.

Urbanizace a anonymita

Tradiční čest může existovat pouze ve skupině sobě rovných, kteří se těší důvěrným vztahům tváří v tvář. Je zcela vnější a zcela závisí na pověsti člověka, jak ji posuzují kolegové ze skupiny cti. Bez blízkých vazeb není nikdo, kdo by mohl posoudit vaše nároky na čest, a tak možnost tradiční kultury cti mizí.

V roce 1790 žilo 95 % Američanů v malých venkovských komunitách. V devadesátých letech 19. století žili 3 ze 4 občanů v urbanizovaných oblastech. Zatímco v malých obcích může každý sledovat počínání svých sousedů, ve městech a na předměstích bývají vztahy neosobnější a anonymnější; každý obyvatel města zažil pocit, že je ve velké skupině lidí, a přesto se cítí zcela osamocen. Ve velkých populacích můžete prožít celý život, aniž by někdo kontroloval, co děláte, natož aby posuzoval vaši pověst jako čestnou či nečestnou.

Ve městech i menších obcích od druhé světové války výrazně poklesla občanská angažovanost a komunitní smýšlení. A zatímco dříve se čest soustředila na vlastní rod, širší rodiny už nežijí blízko sebe a příbuzenské vztahy se zúžily pouze na nejbližší rodinu, která se sama často rozděluje.

V důsledku těchto změn je nemorální, neetické a zbabělé chování jen zřídka známé mimo nejbližší okruh rodiny a přátel. A i v takovém případě z důvodů, o nichž budeme hovořit níže, spíše pokrčí rameny a řeknou: “To není moje věc,” nebo “Každému, co jeho jest,” než aby chybné chování odsoudili a napadli.

Internet jen urychlil posun k neosobním a anonymním vztahům. Tradiční čest má působit jako kontrola nároků lidí na zásluhy a nutit je, aby si za svými urážkami stáli a obhajovali je; jakékoliv přehánění svých činů nebo hanebné jednání jsou následně svými společníky označovány a zpochybňovány.

Na internetu však mohou lidé klidně tvrdit, že jsou příslušníky Navy SEAL, nebo vyslovit na adresu jiného člověka ty nejzákeřnější urážky, aniž by museli své tvrzení prokázat, nést důsledky pro svůj charakter nebo umožnit uražené osobě, aby se bránila. Mohou být kýmkoli a říkat cokoli, a to vše v bezpečí za obrazovkou….a to rozvoji cti příliš nesvědčí….

Rozmanitost, která vede ke konfliktům mezi svědomím a ctí

Jak jsme již uvedli v předchozích příspěvcích, v průběhu 19. století se v Anglii a na americkém Severu začal kodex cti měnit z vnějšího chování (jako je zdatnost a síla) na vnitřní (morální ctnosti a charakterové vlastnosti). Navzdory těmto změnám zůstal viktoriánský neboli stoicko-křesťanský kodex cti zakořeněn v tradiční cti. Ačkoli se totiž měřítka kodexu posunula k vnitřním ctnostem, dodržování těchto ctností nebylo posuzováno pouze vlastním svědomím, ale také jeho vrstevníky – nadále záleželo na jeho veřejné pověsti.

Tento vývoj významu tradiční cti zároveň zasel zárodky jejího konečného zániku jako kulturní síly. Kodex cti založený na morálních ctnostech a charakterových vlastnostech může přežít pouze tehdy, když se na potřebných ctnostech a charakterových vlastnostech shodne celá kultura; vedle důvěrných vztahů tváří v tvář je druhým klíčovým prvkem, který umožňuje existenci tradiční kultury cti, sdílený kodex. Každý člen skupiny cti chápe normy, které je třeba dodržovat, aby bylo možné dosáhnout a udržet si horizontální čest, a každý ví, jak lze čest ztratit; to je klíčové, jelikož čest, kterou nelze ztratit, není skutečnou ctí.

Zatímco mužská čest spočívající v odvaze a fyzické síle přesahuje hranice kultury, morální kodex cti, protože se zabývá otázkami filozofie a víry, je otevřenější rozdílům v názorech a může se lišit společnost od společnosti a člověk od člověka.

Může člověk hrát hazardní hry a pít, a přesto být čestný? Bylo čestnější se o všechno hádat, nebo se ovládat a odejít od výzvy? Měl by kodex cti člověka zahrnovat i křesťanskou víru? A co muslimové a hinduisté, neměli oni své vlastní kodexy cti? Tyto otázky vedly ke konfliktům mezi věrností člověka svému svědomí a věrností kodexu cti jeho skupiny. To také vyvolávalo debaty o tom, které věrnosti – svědomí nebo cti – dát větší prioritu a které rozhodnutí v tomto ohledu je čestnější nebo si alespoň zaslouží větší úctu.

Tyto konflikty následně narušovaly stabilitu kultury cti, jak vysvětluje Frank Henderson Stewart: “Jakmile se přejde od zakládání cti na určitém druhu chování (vždy vítězství v bitvě, vždy dodržení slibu) nebo na vlastnictví určitých vnějších vlastností (bohatství, zdraví, vysoké postavení) k zakládání na vlastnictví převážně morálních vlastností (těch, které souhrnně označujeme jako smysl pro čest), pak se otevírá cesta k podkopání celého pojmu cti. Představte si důstojníka německé armády před sto lety, který je vyzván na souboj. Výzvu odmítne, protože je věřící katolík a církev souboje důrazně odsuzuje. Aby byl kodex cti skutečně účinný, měl by být důstojník považován za člověka, který se zachoval nečestně.

Lidé to však mohou mít těžké, protože si jsou jisti (budeme předpokládat), že nejednal tak, jak jednal, ze zbabělosti, ale kvůli své oddanosti víře. Jsou přesvědčeni (budeme dále předpokládat), že je hluboce oddán všemu, co je v kodexu cti a co není v rozporu s jeho náboženským přesvědčením. Za těchto okolností mohou lidé považovat za vhodné říci o něm, že má silný smysl pro čest; i kdyby tomu tak nebylo, budou muset uznat, že je to čestný člověk, a když to řeknou, těžko budou tvrdit, že kvůli jeho odmítnutí přijmout výzvu je jejich úcta k němu značně oslabena. A pokud ztráta jeho práva na úctu není doprovázena skutečnou ztrátou úcty, pak čest, kterou mu kodex cti přisuzuje, byla vyprázdněna ze svého primárního obsahu.”

Čím rozmanitější byly západní společnosti, tím větší byla pravděpodobnost, že se osobní hodnoty víry a filozofie muže nebudou přesně shodovat s kulturním kodexem cti, čímž se zvyšovala pravděpodobnost, že se muži z některých jeho ustanovení vymaní, pokud budou v rozporu s jejich svědomím. Jak však Stewart upozorňuje, nebylo možné, aby tento trend sám o sobě způsobil rozpad tradiční cti – jeho účinek byl podmíněn dalším kulturním posunem: tolerancí. Tradiční čest je ze své podstaty netolerantní; pokud nedodržujete kodex, jste zostuzeni, jste opovrženíhodní, jste zkrátka mimo. Ve výše uvedeném hypotetickém příkladu důstojníka německé armády mohli jeho kolegové posoudit jeho rozhodnutí (omluvit se ze souboje z náboženských důvodů) jako nečestné a nehodné jejich úcty, čímž by zachovali přísnost tradičního kodexu cti.

Nicméně trend k respektu a toleranci k odlišným názorům, který začal v 19. století, by se podle některých stal ctností druhé poloviny 20. století. Relativistický ideál “každému, co jeho jest” by umožnil každému jednotlivci zvolit si vlastní soubor hodnot bez kulturních následků…a bez studu.

Rozmanitost vedoucí k toleranci a relativismu

Dalším z klíčových prvků tradiční kultury cti je přesvědčení o absolutní nadřazenosti vlastní skupiny cti a o tom, že tuto výjimečnost lze přímo odvodit z nadřazenosti kodexu cti dané skupiny všem ostatním. Kultura cti je založena na myšlení “my vs. oni”. Když byly kmeny a komunity izolovanější, nebylo udržení tohoto přesvědčení těžké; skupiny cti se nesetkávaly s příliš mnoha jinými skupinami, které by se od nich výrazně lišily, a když už se tak stalo, boj mezi nimi rychle a jasně prokázal oprávněnost jejich nároků.

Ale globalizace, která začala vážně během 19. století a zrychlila během 20. století, značně diverzifikovala obyvatelstvo západních společností, fyzicky sblížila různé kultury a zároveň zvýšila obecné znalosti o společnostech na druhém konci světa. To, že každá kultura měla své vlastní varianty toho, co představuje čest, vyvolalo v některých myslích pochybnosti o nadřazenosti té vlastní. Začalo se tvrdit, že absolutní víra ve správnost určitého způsobu vedla k hrozným společenským neduhům – rasismu, šovinismu, válkám, otroctví, pronásledování atd. Zároveň upadalo v nemilost používání násilí nebo války k prokázání vlastní cti.

Ve snaze žít ve vzájemném míru a vyhnout se konfliktům byla tradiční čest nahrazena ideálem tolerance a respektu ke všem skupinám, dokonce i k těm na okraji, které nezapadaly do většinové kultury. Zatímco dříve se s outsidery zacházelo špatně, ale byli vyzváni, aby se připojili k zasvěceným a získali si jejich úctu dodržováním kodexu cti, nyní byli povzbuzováni k tomu, aby oslavovali své vlastní hodnoty na rozdíl od asimilace s dominantními normami.

Jedinou hodnotou, na které se dnes většina společnosti shodne, je otevřenost. Lidé se obecně dělí na jeden ze dvou táborů. Buď nevěří, že nějaký konkrétní kodex cti je ten “správný” a že jeden nemusí být nutně “lepší” než jiný, nebo zůstávají “absolutisty” a věří, že se řídí jediným správným kodexem, vědí, že by neměli hanět nebo odsuzovat ostatní za to, že nežijí podle jimi zvolených norem, nikdy by neměli na veřejnosti prosazovat nadřazenost svého kodexu a musí alespoň slovně respektovat přesvědčení ostatních. Vy si dělejte své věci a já budu dělat ty své.

Tato etika “každému, co jeho jest” je neslučitelná s tradiční ctí, neboť, jak tvrdí filozof Allan Bloom,

“Muži musí milovat své rodiny a národy a být jim věrní, aby je zachovali. Pouze pokud si myslí, že jejich vlastní věci jsou dobré, mohou s nimi být spokojeni. Otec musí dávat přednost svému dítěti před ostatními dětmi, občan své zemi před ostatními. Proto existují mýty, které tyto náklonnosti ospravedlňují. A člověk potřebuje místo a názory, podle nichž se orientuje… [V tradičních společnostech cti] je problém vycházení s cizími druhotný a někdy v rozporu s tím, že má své nitro, svůj lid, svou kulturu, svůj způsob života. Velmi velká uzavřenost není neslučitelná se zdravím jednotlivce nebo národa, zatímco při velké otevřenosti je těžké vyhnout se rozkladu.”

Vyberte si svůj vlastní kodex cti

Tradiční kodexy cti mají motivovat lidi k dodržování normy, která podle skupiny podporuje její nejlepší zájmy. Ve snaze vyhnout se ostudě jsou členové skupiny nuceni potlačit své osobní zájmy ve prospěch společného dobra.

Ve stále rozmanitější společnosti 20. století se představy o tom, co představuje společné dobro, rozštěpily. A s tímto rozštěpením přišla i nejistota ohledně toho, kdo by se měl za co stydět a za co být vyznamenán. A tak s přibývajícím počtem lidí, kteří se bez jakýchkoli následků odhlašovali z určitých ustanovení společného kulturního kodexu cti, začínal koloběh: protože lidé, kteří se odhlašovali, nebyli zahanbeni, snižovalo to čest, která se dostávala těm, kteří kodex dodržovali, což zvyšovalo pravděpodobnost, že se budou odhlašovat také, a koloběh bude pokračovat a kodex cti se bude dále rozplétat.

Jak se výhody plynoucí z dodržování společného kodexu cti vyčerpávaly, lidé byli stále méně ochotni popírat své osobní potřeby pro dobro skupiny. Bouřili se proti autoritě – “člověku” – a myšlence, že by se mělo diktovat společné dobro. Při absenci sdíleného kodexu cti a dohodnutého společného dobra začali lidé oslavovat prosazování toho, co člověk považoval za své osobní dobro (následuj své blaho!).

Protože žádný kodex cti nebyl hodnocen jako lepší než jiný, mohli si jednotlivci vybírat hodnoty z každého z nich a sestavit si tak svůj osobní mozaikový kodex cti. Zatímco teoreticky mohlo prosazování vlastních hodnot každým jednotlivcem vyvolávat velké konflikty, v praxi sloužilo k odstranění neshod: “Mám své hodnoty. Ty máš své hodnoty. Každému, co jeho jest.” Bloom to dále rozvádí:

“Konflikt je zlo, kterému se chceme nejvíce vyhnout, a to mezi národy, mezi jednotlivci i uvnitř nás samých. Nietzsche myslel svou filozofií hodnot obnovit drsné konflikty, pro které byli lidé ochotni zemřít, obnovit tragický smysl života ve chvíli, kdy příroda zdomácněla a lidé zkrotli. V Americe byla filozofie hodnot použita k přesně opačnému účelu – k podpoře řešení konfliktů, vyjednávání, harmonie. Jde-li pouze o rozdíl hodnot, pak je smír možný. Musíme respektovat hodnoty, ale nesmí stát v cestě míru.”

Protože každý člověk má svobodu sestavit si svůj vlastní soubor hodnot, úcta je nyní člověku přiznávána nikoli na základě toho, jaké hodnoty si vybral, ale že se vůbec rozhodl žít s hodnotami, s jakýmikoliv hodnotami. Zbaven možnosti získat poctu od svých vrstevníků, ale stále toužící najít smysl života, stává se cílem výběr hodnot, které dohromady tvoří a vyjadřují jedinečný životní styl – takový, který ztělesňuje morálně neutrální atribut: smysl. Znovu Bloom: “Člověk vytvářející hodnoty je věrohodnou náhradou za dobrého člověka a nějaká taková náhrada se v popovém relativismu stává prakticky nevyhnutelnou, protože jen velmi málo lidí se může považovat za nic. Úctyhodná a dostupná ušlechtilost člověka nespočívá v hledání nebo objevování dobrého života, ale ve vytváření vlastního ‘životního stylu’, z nichž není možný jen jeden, ale mnoho, žádný srovnatelný s jiným. Ten, kdo má svůj ‘životní styl’, s nikým nesoutěží, a tudíž není horší, a protože ho má, může si vážit sám sebe i ostatních.”

Míra úcty, které se člověku dostává díky tomu, že žije své hodnoty, nyní závisí na jeho věrnosti osobnímu kodexu. Nebo jak říká Bloom: “Závazek je morální ctností, protože ukazuje na vážnost jednajícího. Závazek je ekvivalentem víry, když byl živý Bůh nahrazen hodnotami, které si člověk zajišťuje sám“. Často obdivujeme muže, i když s jejich hodnotami nesouhlasíme, jako například: “Sám tomu moc nerozumím, ale on to určitě myslí upřímně/vážně/vášnivě/úplně do toho jde.” V tomto případě se jedná o obdiv k člověku, který se snaží, aby se mu dařilo.

Schopnost zvolit si vlastní kodex rozvinula význam cti od vnějších projevů chování soustředěných na statečnost až po osobní utrpení – držet se svého soukromého kodexu navzdory kritice ze strany ostatních nebo překážkám v cestě.

Zahanbení studem

V tradičních kulturách cti je stud považován za nezbytnou součást života – je to to, co motivuje členy skupiny cti k chování, které prospívá společnému dobru kmene. Navíc bez studu není možná ani samotná čest.

Ale počínaje 20. stoletím, s rozvojem psychologie a posunem k individualismu namísto skupinové identity, začal být stud považován za neurózu, která otravuje psychiku, a za překážku bránící vzepřít se autoritě a následovat svou osobní vášeň a vnitřní kompas. Tvrdilo se, že stud se v moderní společnosti, která vyřešila problémy základního přežití, přežil a nyní je překážkou naplnění osobního potenciálu a osudu. Tvrdilo se, že stud stojí v cestě tomu, aby se člověk cítil dobře ve své kůži a byl tím, kým chce být.

Například za odmítnutí rozmnožování nebo odchodu do boje se mohl člověk stydět v primitivním kmeni, který byl závislý na reprodukci, aby udržel kmen v chodu, a potřeboval se bránit před nepřáteli. Ale v mírumilovné moderní společnosti na planetě, kterou někteří považují za již přeplněnou, se zdá, že již není naléhavě nutné, aby se muži řídili takovými tradičními (někteří by řekli zastaralými) normami. Ztratili jsme pocit bezprostřední souvislosti mezi chováním jednotlivce a jeho dopadem na celou společnost. Převládajícím moderním názorem je, že volba životního stylu jednoho člověka nemá absolutně žádný vliv na volbu životního stylu jiného člověka nebo na společnost jako celek.

A tak zatímco dříve byl stud považován za věc, která umožňuje čest, a tedy mužnost, nyní je oblíbeným terčem mužských skupin a gurů mužské psychologie, kteří tvrdí, že je to vlastně to, co muže brzdí v objevování jejich mužnosti. Například organizace Mankind Project, která pořádá víkendová soustředění s cílem zasvětit muže do mužství, tvrdí, že kodex “nového macho” vyžaduje, aby se muž “zbavil dětského studu”. Tvrdí, že “stud je jedním z hlavních emocionálních stavů, který mnoho mužů uzavírá do věčného kruhu sebenenávisti a sebedestruktivního chování. Toto chování má dalekosáhlé škodlivé účinky na jeho okolí. Poškozuje jeho schopnost vytvářet zdravé vztahy a pečovat o zdravé rodiny“. Z tohoto důvodu se velká část „retreatů MKP“ zaměřuje na to, aby se muži zbavili studu.

Podobně Robert Glover, autor velmi populární knihy „Už žádný pan Hodný kluk“, průvodce, jak se z nešťastného odstrkovatele stát sebevědomým, asertivním frajerem, tvrdí, že “syndrom hodného kluka” se objevuje během “formativních let” chlapců, kdy dostávali “zprávy od svých rodin a okolního světa, že není bezpečné, přijatelné ani žádoucí, aby byli tím, kým jsou, takoví, jací jsou“. Glover tvrdí, že odmítnutí toho, “kým jsou”, vede v dětství k pocitu opuštěnosti, který, když chlapec vyroste v muže, vyústí v “psychologický stav zvaný toxický stud”, což není “jen přesvědčení, že člověk dělá špatné věci, ale hluboce zakořeněné základní přesvědčení, že je špatný“. Glover tvrdí, že zbavením se tohoto “toxického studu” se muži mohou přestat snažit být pro ostatní “dobří”, skrývat své nedostatky a snažit se stát se “tím, čím si myslí, že ostatní lidé chtějí, aby byli”. Jinými slovy, mohou se osvobodit od základních omezení, která kdysi představovala tradiční čest.

Rovnostářství a inkluze

Skupiny cti jsou ze své podstaty soutěživé, vylučující a hierarchické. Skutečná čest nemůže existovat bez možnosti ji ztratit a být zahanben a zneuctěn – bez možnosti buď selhat, nebo překonat jasnou normu a své vrstevníky. Úcta a respekt rozdávané všem stejně jsou prázdné a nesmyslné. Nebo jak to vyjádřil M. I. Finley: “Když všichni dosáhnou stejné cti, pak už není čest pro nikoho“.

V čestné skupině mají určitá práva výhradně ti, kteří dodržují normy kodexu a dosahují horizontální cti, zatímco zvláštní výsady jsou přístupné pouze těm, kteří vynikají nad svými vrstevníky a dosahují vertikální cti. Soutěživost a stanovené normy zároveň znamenají, že ne každý se prosadí a že ti, kteří se neprosadí, budou trpět hanbou nebo přinejmenším zraněnými city. Nutnost srovnávat se s ostatními může vést k pocitům nedostatečnosti a bolesti z toho, že jsou vyřazeni a považováni za nehodné.

Zatímco tradiční kodexy cti přiznávají úctu na základě zásluh (i když někdy také na základě pokrevního příbuzenství), moderní společnosti se posunuly směrem k udělování více práv a privilegií na základě myšlenky lidské důstojnosti, že všichni lidé – bez ohledu na schopnosti, popularitu nebo přínos skupině – si zaslouží základní úroveň soucitného zacházení.

V šedesátých letech 20. století, kdy byl stud stále více vnímán jako negativní jev, se objevilo hnutí, které tvrdilo, že odstranění pocitu bolesti, který je spojen s tím, že člověk nepodává tak dobré výkony jako jeho vrstevníci, by mohlo zvýšit pocit pohody mladých lidí.

V roce 1969 publikoval psycholog Nathaniel Brandon velmi vlivnou práci s názvem “Psychologie sebeúcty”, v níž tvrdil, že “pocity sebeúcty jsou klíčem k životnímu úspěchu“. Brandonovy myšlenky byly poprvé institucionalizovány, když pracovní skupina pověřená kalifornským státním zákonodárným sborem formulovala soubor doporučení s názvem “Ke stavu sebeúcty”. Zpráva tvrdila, že nízká sebeúcta je příčinou řady neduhů, od studijních neúspěchů až po těhotenství mladistvých, a že výuka sebeúcty ve školách by byla “sociální vakcínou”, která by děti těchto problémů zbavila. Zpráva doporučovala, aby každý školní obvod v Kalifornii usiloval o “podporu sebeúcty… jako o jasně stanovený cíl, který by byl začleněn do celkového učebního plánu a byl by základem všech jeho politik a činností” a aby “kurz sebeúcty byl vyžadován pro získání kvalifikace… pro všechny pedagogy“.

Další státy a školy se nechaly strhnout tímto hnutím a začlenily cvičení na posílení sebeúcty do svých osnov a programů. Tato cvičení a pokyny – které se často točily kolem vyloučení soutěživosti ze třídy – byly navrženy tak, aby se žáci cítili dobře sami se sebou, v domnění, že tyto dobré pocity pak pro ně zplodí nejrůznější úspěchy.

Jak však později vědci zjistili, skutečné sebevědomí má ve skutečnosti dvě složky – dobrý pocit a dobré výsledky. Hnutí za sebeúctu si spletlo jejich pořadí. Zatímco kalifornská zpráva tvrdila, že nízké sebevědomí je příčinou problémů, jako je těhotenství mladistvých a závislost na sociálních dávkách, studie ukázaly, že opak je pravdou; nízké sebevědomí je důsledkem, nikoli příčinou takového chování. Nelze tedy začít s “dobrým pocitem” a chtít, aby to vedlo k dobrým výsledkům. Děje se to naopak. Dobrý pocit a skutečná sebeúcta přirozeně vyplývají z toho, že se vám daří. Nemůžete do dětí cpát sebeúctu – tu si musí zasloužit samy, a to prostřednictvím skutečných zásluh.

Navzdory těmto zjištěním zůstávají téměř ve všech školách v platnosti zásady, které mají mladé lidi chránit před pocity studu. Při slavnostním předávání ocenění musí každé dítě bez ohledu na svůj úspěch obdržet ocenění. Všichni hráči sportovního týmu dostávají “trofej za účast”. Ve středoškolských ročenkách musí být fotografie každého žáka zobrazena stejněkrát bez ohledu na jeho oblíbenost nebo zapojení do školních aktivit. Školy nechávají děti používat neviditelná švihadla namísto skutečných, aby se dítě neztrapnilo, když o švihadlo zakopne….

Vzestup psychologie

S Freudovou psychoanalýzou a Jungovým výkladem snů se lidé začali více zajímat o individuální fungování své mysli a o varianty své jedinečné psychiky. Zatímco v tradiční kultuře cti nebylo možné oddělit osobní identitu od identity jako součásti skupiny a vlastní pocity a potřeby byly podřízeny společnému dobru, psychologie podněcovala lidi k tomu, aby se vnímali jako výrazné individuality a aby své vlastní pocity a potřeby považovali za stejně skutečné a důležité jako pocity a potřeby skupiny. Psychologové tvrdili, že ignorování nebo potlačování těchto pocitů je nezdravé a zahrnuje blaho člověka. Napětí mezi psychologií a tradiční ctí se projevuje v debatách o tom, zda to, co bylo kdysi považováno za hanebné charakterové vady (pití, hazardní hry, obezita, sériová nevěra), by nemělo být přejmenováno a řešeno spíše jako nemoci a závislosti.

Snad nejlépe a nejpamětihodněji však konflikt, který vznikl mezi ctěním tradiční cti a ctěním vlastní psychiky, zprostředkuje příběh z druhé světové války.

V roce 1943, po oslnivých vítězstvích v sicilském tažení, se George S. Patton zastavil ve zdravotnickém stanu, aby navštívil raněné. Tyto návštěvy se mu líbily, stejně jako vojákům a personálu. Rozdával Purpurová srdce, dodával mužům odvahu a pronášel k sestrám, stážistům a jejich pacientům povzbudivé proslovy, které byly tak dojemné, že někdy vehnaly slzy do očí mnoha lidem v místnosti. Při této konkrétní příležitosti, když Patton vstoupil do stanu, všichni muži vyskočili do pozoru až na jednoho, vojína Charlese H. Kuhla, který seděl shrbený na stoličce. Kuhl, který nejevil žádné vnější zranění, se Patton zeptal, jak je zraněný, na což vojín odpověděl: “Myslím, že to prostě nemůžu vydržet“. Patton nevěřil, že “únava z boje” nebo “šok ze střelby” je skutečný stav ani záminka k lékařskému ošetření, a nedávno mu jeden z velitelů Kuhlovy divize řekl: “Zdá se, že frontové linie řídnou. Zdá se, že v nemocnicích je velmi mnoho simulantů, kteří předstírají nemoc, aby se vyhnuli službě v armádě.” Rozčílil se. Patton udeřil Kuhla rukavicemi do obličeje, chytil ho za límec a vyvedl ven ze stanu. Nakopl ho do zadku a požadoval, aby tento “bezcharakterní bastard” nebyl přijat do nemocničního ošetření a místo toho byl poslán zpět na frontu bojovat.

O týden později dal Patton v nemocnici facku jinému vojákovi, který v slzách generálovi řekl, že je tam kvůli “nervům” a že už prostě “nemůže vydržet to ostřelování“. Rozzuřený Patton se oháněl svým jednočinným revolverem Colt s bílou rukojetí a zařval: “Tvoje nervy, sakra, ty jsi prostě zatracenej zbabělec, ty žlutej parchante. Zmlkni s tím zatraceným pláčem. Nechci, aby tady tihle stateční muži, kteří byli postřeleni, viděli, jak tady sedí nějakej žlutej parchant a brečí… Jsi ostuda armády a vracíš se do první linie a možná tě postřelí a zabijí, ale ty budeš bojovat. Jestli ne, postavím tě ke zdi a nechám tě schválně zabít popravčí četou. Vlastně bych tě měl zastřelit sám, ty zatracený ufňukaný zbabělče.”

Když první incident s fackováním unikl do tisku, stal se z něj mezinárodní skandál; mnozí byli zděšeni a volali po úplném odvolání Pattona z velení, a dokonce i po odvolání samotné armády. Tváří v tvář intenzivnímu pobouření veřejnosti byl Eisenhower na Pattona rozhořčen, ale nakonec si ho ponechal, protože měl pocit, že Patton je “pro válečné úsilí nepostradatelný – jeden z garantů našeho vítězství“. Přesto mu Ike vyslovil ostré odsouzení, zbavil ho velení 7. armády, povýšil nad ním Omara Bradleyho na generálporučíka, nedovolil mu hrát hlavní roli při invazi v den D (ačkoli v tomto rozhodnutí hrály roli i strategické faktory) a také mu nařídil, aby se omluvil dvěma vojákům, kterým dal facku, nemocničnímu personálu a svým vojákům.

A přestože incident s Pattonovou fackou vyvolal rozruch a mnozí proti tomu, co označili za brutální a nekontrolovatelné chování, vehementně protestovali, drtivá většina veřejnosti (asi 9 ku 1) se postavila na Pattonovu stranu; dokonce i Kuhlův vlastní otec napsal svému kongresmanovi, aby generálovi odpustil a vyjádřil přání, aby nebyl disciplinárně potrestán. A reakce Pattonových vlastních mužů je nejvýmluvnější pro posouzení života, který zůstává v tradiční cti, a to i v tomto okamžiku v polovině století.

Když se Patton šel omluvit svým vojákům, kteří byli shromážděni ve velkém olivovém sadu a seděli na přilbách, jeho kajícný projev se nedostal přes první slovo – “Muži!“. Právě na tento okamžik si vzpomněl major Ted Conway z 9. divize: “…celý pluk vybuchl. Znělo to jako fotbalový zápas, ve kterém padl touchdown, protože helmy začaly létat vzduchem, padaly všude kolem, pršely ocelové přilby a muži jen křičeli ‘Georgie, Georgie’ – jméno, které nesnášel. Říkal, myslíme, že říkal: “Pohov, zaujměte místa,” a tak dále. Pak nechal trubače znovu zatroubit “pozor”, ale nic se nestalo. Jen samé pokřiky. Nakonec tam stál generál Patton, kroutil hlavou a bylo vidět, jak mu po tváři tečou velké slzy, a řekl, nebo řekl něco v tom smyslu: “K čertu s tím,” a odešel z pódia. V tu chvíli trubač zatroubil “pozor” a opět každý popadl nejbližší dostupnou ocelovou přilbu, nasadil si ji, přičemž si nezapomněl zapnout řemínek na bradě (což byla oblíbená Pattonova kratochvíle), a když nastoupil do velitelského vozu a opět jel po boku pluku, vířícího prach, všichni se postavili do pozoru a salutovali vpravo a generál Patton se postavil do velitelského vozu a salutoval, plakal… Byl to náš hrdina. Byli jsme na jeho straně. Věděli jsme, co udělal a proč to udělal.”

Leon Luttrell z 2. obrněné divize, který byl ve stejné nemocnici jako jeden z fackovaných vojáků, také potvrdil svou loajalitu k Pattonovi: “Byl jsem v nemocnici a zotavoval se ze zranění, za které jsem dostal Purpurové srdce, když on toho vojáka zfackoval a označil ho za zbabělce. Mohu jen říci, že nikdo z nás toho vojáka nelitoval… Nikdy jsem neslyšel, že by někdo řekl, že to nebyl skvělý vůdce a nejlepší generál v armádě.”

Čím si vysvětlujete podpůrnou reakci Pattonových mužů? Boj představuje nejsyrovější destilaci smyslu tradiční cti; ve válce není podřízení vlastních potřeb společnému dobru abstrakcí, ale skutečnou otázkou života a smrti. Jak uvedl jiný Pattonův voják v komentáři k incidentu s fackou, “jeho reakce nebyla zcela nepřirozená pro muže, který viděl mnoho statečných mužů umírat za bezpečnost své země a který si uvědomoval, jaké zbytečné ztráty může způsobit jeden slaboch, který nesplní svou povinnost“.

Patton představuje opěrný bod ve vývoji cti – civilní média považovala jeho činy za odporné, zatímco široká veřejnost a jeho vlastní vojáci je považovali za zcela pochopitelné.

Mediální pohled bude v následujících desetiletích nabývat na síle jak mezi civilisty, tak mezi vojáky. Posttraumatický stresový syndrom byl oficiálně identifikován v roce 1980 a přiznání, že trpí posttraumatickou stresovou poruchou, a vyhledání léčby se stalo mnohem přijatelnějším. Dokonce se najdou i tací, kteří se domnívají, že Purpurové srdce by mělo být udělováno těm, kdo jím trpí, a že by se PTSD měl zpětně uplatňovat při omilostňování a rušení desítky let starých propuštění z armády, a dokonce i poprav. Například v roce 2006 britský parlament odhlasoval omilostnění 306 vojáků britského a Commonwealthu, kteří byli během první světové války popraveni za zbabělost, dezerci a usnutí na stráži, a to na základě domněnky, že tito muži mohli selhat při plnění svých povinností, protože trpěli psychickými potížemi způsobenými válkou.

Podobně američtí veteráni vietnamské války, kteří byli během tohoto konfliktu propuštěni z armády “jinak než čestně” za věci jako dezerce a užívání drog, nedávno zahájili hromadnou žalobu proti ozbrojeným silám s tvrzením, že v té době trpěli posttraumatickou stresovou poruchou, a požadují, aby jejich propuštění bylo zpětně vylepšeno.

John Shepherd Jr., žalobce v této žalobě, který byl propuštěn z armády “jinak než čestně”, protože odmítl jít na hlídku: “Chci, aby bylo čestné. Dělal jsem, co jsem měl, dokud jsem opravdu necítil, že to nestojí za to, abych se nechal zabít.” Na Shepherdově výroku je zajímavé, že jeho nárok na čest je založen na rozporu s tradiční ctí, která nařizuje, že člověk nemůže opustit skupinu kvůli osobním sklonům a přesvědčení.

Armáda měla od první světové války těžké období při řešení těchto otázek, protože musela zvažovat složité otázky, zda lze eticky či morálně rozlišovat mezi zraněním od kulky a šrapnelu a neviditelnými psychiatrickými jizvami, zda si druhé jmenované zaslouží invalidní plat nebo dokonce Purpurové srdce a zda tato ocenění snižují motivaci člověka k uzdravení. Hlavním dilematem bylo, jak říká Edgar Jones, autor knihy Shell-Shock to PTSD: “Jak se má armáda vyhnout tomu, aby podporovala jednotlivce v tom, aby se vyhýbali svým povinnostem (a tím zvyšovali riziko, že ostatní budou zabiti nebo zraněni), aniž by zatěžovala velitele vojáky, kteří nebudou plnit své povinnosti, a zároveň se starala o ty, kteří se zhroutí v důsledku boje?“. Stručně řečeno, jakou roli by měla hrát tradiční čest v tradičně čestné organizaci působící v moderním světě?

PŘEDCHOZÍ ČÁST

POKRAČOVÁNÍ

ZDROJ: https://www.artofmanliness.com/articles/manly-honor-part-i-what-is-honor/

Napsal: Brett H. McKay

Přeložil: Jarda Kolcun