Intimní brutalita chladné oceli
Anatomie psychologického odporu k boji zblízka a tajemství bodákových ztečí
Když přemýšlíme o ozbrojeném střetu, naše představy bývají formovány epickými historickými vyprávěním nebo akčními filmy, kde bojovníci neohroženě kříží čepele, vrhají se do bodákových ztečí a s ledovým klidem zasazují smrtící údery tváří v tvář nepříteli. Skutečná realita lidského chování v boji zblízka je však těmto romantickým představám na hony vzdálená. Jakmile se fyzická vzdálenost mezi dvěma lidmi zkrátí na dosah chladné zbraně – ať už jde o dlouhou píku, pušku s nasazeným bodákem nebo bojový nůž – vstupují do hry nesmírně mocné psychologické síly, které diametrálně mění chování bojovníků.
Boj zblízka nepředstavuje pouze technickou a taktickou výzvu; je to především hluboké psychologické trauma. Lidská mysl se brání tomu, co lze nejpřesněji označit jako „intimní brutalitu“. Pochopení mechanismů, které v nás klíčový okamžik fyzického kontaktu spouštějí, odhaluje nejen překvapivé historické pravdy o bojišti, ale nabízí i hodnotný pohled do samotného nitra lidské přirozenosti.
Fyzická vzdálenost jako psychologický štít
Základním pravidlem dynamiky ozbrojeného střetu je přímá úměra mezi fyzickou vzdáleností a psychologickou schůdností útoku. Čím je vzdálenost mezi bojovníky větší, tím snadnější je pro lidskou mysl překonat vnitřní zábrany k usmrcení protivníka. S tím, jak se tato vzdálenost zkracuje a bojovníci se k sobě přibližují, roste psychologický odpor geometrickou řadou.
Rozdíl mezi použitím dlouhé zbraně a krátké čepele lze snadno pochopit na jednoduchém srovnání: probodnout protivníka šestimetrovou píkou je z psychologického hlediska nesrovnatelně snazší než mu zasadit úder patnácticentimetrovým nožem. Dlouhá zbraň poskytuje takzvanou distanční převahu, která funguje jako psychologický nárazník či štít. Bojovník s píkou není nucen vstoupit do osobního, intimního prostoru svého cíle; zůstává odloučen od bezprostředních fyzických projevů svého činu.
Tento psychologický fenomén formoval celé vojenské dějiny. Úspěch proslulé řecké a makedonské falangy nebyl založen pouze na geometrické dokonalosti a fyzické síle formace. Byla to právě enormní délka saris (dlouhých pík), která bojovníkům poskytovala masivní psychologickou převahu nad nepřáteli s kratšími zbraněmi. Tato mentální výhoda, plynoucí z neprostupné hradby hrotů, představovala hlavní hybnou sílu, která umožnila Alexandru Velikému dobýt tehdy známý svět.
Psychologická síla neprostupné stěny pík byla natolik drtivá, že došlo k jejímu úspěšnému vzkříšení a renesanci ve středověku, kde dokázala dominovat dokonce i v éře těžce obrněných rytířů na koních. Falanga a jí podobné formace dlouhých zbraní musely nakonec ustoupit až s příchodem palných zbraní na černý prach. Střelné zbraně totiž nenabídly pouze fyzickou destrukci, ale především ještě vyšší úroveň distanční převahy a s ní spojeného psychologického komfortu – umožnily zasáhnout cíl z bezpečné vzdálenosti bez nutnosti jakéhokoliv fyzického kontaktu.
Tabu penetrace: Proč raději sekáme, než bodáme
Druhým klíčovým pravidlem, které vyplývá ze zkracování vzdálenosti, je bytostná lidská preference sečného nebo řezného úderu před úderem bodným. Zasáhnout protivníka seknutím je pro lidskou psychiku mnohem přijatelnější než provést přímý bod. Pro pochopení tohoto jevu je nutné si uvědomit hluboký sémantický a psychologický rozdíl mezi oběma pohyby. Bodnout znamená proniknout, penetrovat do samého středu bytí druhého člověka, do jeho vnitřních orgánů a podstaty. Seknout oproti tomu znamená klouzat po povrchu, odklonit se od cíle penetrace a tomuto intimnímu průniku se podvědomě vyhnout.
Když voják drží v ruce pušku s bodákem, kopí nebo meč, tato zbraň se v jeho vnímání stává přirozeným prodloužením jeho vlastního těla – umělou končetinou. Proniknutí touto prodlouženou končetinou do těla nepřítele a vniknutí do jeho útrob v sobě na hluboké podvědomé úrovni nese konotace spojené s intimním fyzickým spojením, s aktem penetrace, který je nám znám ze sexuálního života. V kontextu boje je však tento akt obrácen ve smrtící destrukci. Tato absurdní kombinace intimního fyzického splynutí a smrtícího násilí vyvolává v lidské psychice instinktivní, silný odpor a hluboké znechucení.
Tato bariéra není moderním vynálezem civilizované společnosti; potýkali se s ní už starověcí vojevůdci. Římské legie, přestože představovaly dokonale vycvičenou válečnou mašinérii, narážely u svých vojáků na neustálou a tvrdošíjnou neochotu používat bodné údery. Starověký římský historik, taktik a vojenský teoretik Vegetius věnoval tomuto problému rozsáhlou pasáž ve svých spisech, příznačně nazvanou „Nebodá se sekem, ale hrotem meče“.
Vegetius výslovně zdůrazňuje, že římští rekruti museli být nekompromisně cepováni k tomu, aby své meče nepoužívali k sekání, ale k bodání. Římané se vojákům, kteří v boji sekali ostřím, dokonce otevřeně posmívali a považovali je za snadnou kořist pro protivníka. Z čistě anatomického a taktického hlediska má totiž bodnutí obrovskou převahu: sečný úder, i když je veden s maximální silou a energií, málokdy spolehlivě usmrtí, protože kritické orgány lidského těla jsou chráněny kostrou, žebry a zbrojí. Naopak přesný bodný úder, i pokud pronikne pouhé dva palce (pět centimetrů) hluboko do těla, bývá zpravidla smrtící. Přesto bylo nutné římské legionáře k tomuto efektivnějšímu způsobu boje donucovat neustálým drilováním, protože jejich přirozený lidský instinkt velil seknout a vyhnout se penetraci.
Hrůza chladné oceli: Zbraň, kterou vidíte přicházet
Otočme nyní pozornost od útočníka k oběti. Odpor k použití chladné zbraně je vyvážen – a v mnoha ohledech ještě překonán – absolutní hrůzou z toho, být takovou zbraní zasažen. Profesionální voják a publicista Bob McKenna, který strávil více než šestnáct let v aktivní službě na bojištích v Africe, Střední Americe a jihovýchodní Asii, definoval tento prožitek termínem „intimní brutalita“.
McKenna upozorňuje na zásadní paradox vnímání hrozby: „Představa studené oceli klouzající do vašich útrob je mnohem děsivější a reálnější než představa kulky, která udělá totéž – pravděpodobně proto, že tu ocel vidíte přicházet.“ Střela z pušky přilétá nadzvukovou rychlostí; je neviditelná, neosobní a úder přichází nečekaně. Naproti tomu útok bodákem nebo nožem je vizuálně čitelný, probíhá v čase a prostoru, oběť vidí zbraň v rukou přibližujícího se člověka, vidí jeho tvář a uvědomuje si fyzickou nevyhnutelnost průniku chladného kovu do svého těla.
Tato paralyzující hrůza z intimní brutality chladné oceli je historicky doložena v mnoha extrémních situacích. Během velkého indického povstání sipáhíů v roce 1857 byli zajatí vzbouřenci odsuzováni k trestu smrti. Mnozí z těchto drsných bojovníků doslova „žadonili o kulku“ a snažně prosili své věznitele, aby byli popraveni zastřelením z pušky, a unikli tak potupnějšímu a děsivějšímu usmrcení bodákem. V novodobých dějinách se tato neutišitelná hrůza projevila během tragických událostí ve Rwandě. Zprávy tiskových agentur tehdy odhalily otřesnou skutečnost: oběti z kmene Tutsiů si od svých vykonavatelů z kmene Hutuů za vlastní peníze kupovaly kulky, kterými měly být zastřeleny. Chtěly se tak za každou cenu vyhnout nepředstavitelnému děsu z toho, že budou ubity a rozsekány mačetami.
Mýtus bodákové zteče: Co prozrazují historické statistiky
Spojení hlubokého odporu k bodání na straně útočníka a paralyzujícího děsu na straně obránce vede k fascinujícímu historickému fenoménu: skutečný boj muž proti muži na bodáky je v dějinách vojenství extrémně vzácný. I když tradice, vojenské přehlídky a popkulturní vyprávění vykreslují bodákový útok jako běžnou součást pěchotních střetů, vědecká analýza zranění z bitevních polí odhaluje zcela jiný obrázek.
Britský vojenský historik John Keegan ve svém přelomovém díle Tvář bitvy (The Face of Battle) provedl detailní srovnávací studii třech masivních bitev, které od sebe dělí více než pět set let: Azincourtu (1415), Waterloo (1815) a bitvy na Sommě (1916). Keegan v analýze těchto historických milníků opakovaně naráží na ohromující absenci zranění způsobených bodákem. V případě bitvy u Waterloo, která je proslulá masivními střety pěchoty a jízdy, Keegan konstatuje, že chirurgové ošetřovali množství sečných zranění od šavlí a bodných ran od jezdeckých kopí. Zranění od pěchotních bodáků se sice vyskytovala, ale téměř výhradně v případech, kdy byla rána zasazena již předtím vyřazenému, zraněnému nebo bezmocnému vojákovi. Keegan výslovně uvádí, že neexistují žádné pádné důkazy o tom, že by se armády u Waterloo střetly v přímém souboji přetlačujících se bodáků.
S příchodem 20. století boj chladnými zbraněmi z bojišť téměř vymizel. V krvavém pekle bitvy na Sommě během první světové války, kde proti sobě stály miliony mužů a docházelo k neustálým útokům na nepřátelské zákopy, tvořila zranění způsobená chladnými zbraněmi „pouhý zlomek jednoho procenta všech utrpěných zranění“.
Francouzský generál Trochu, který strávil v 19. století celý svůj profesní život v armádě, zaznamenal, že za desítky let služby zažil na vlastní oči pouze jediný skutečný bodákový boj. Došlo k němu v roce 1854 během krymské války v bitvě u Inkermanu, a to čistě náhodou, když na sebe dvě francouzské jednotky a ruský pluk nečekaně narazily v extrémně husté mlze, která znemožnila včasnou střelbu i ústup. A dokonce i v takových vzácných případech, kdy k boji zblízka došlo, byly skutečné bodné rány tou nejméně častou příčinou zranění.
Tři pilíře dynamiky bodákového boje
Tento historický paradox lze vysvětlit součinností tří hlavních psychologických faktorů, které formují dynamiku boje na vzdálenost bodáku:
- Instinktivní změna nástroje: drtivá většina vojáků, kteří se přesto dostanou do bezprostředního kontaktu s nepřítelem, instinktivně odmítne bodák použít k penetraci. Místo toho zbraň otočí a použijí její pažbu nebo jakýkoliv jiný tupý předmět k tomu, aby protivníka udeřili, srazili či zneškodnili bez nutnosti proniknout do jeho těla.
- Extrémní traumatický potenciál: pokud už je bodák k penetraci použit, dochází k tomu v tak těsné fyzické a vizuální blízkosti, že tento prožitek zanechává v psychice útočníka nepředstavitelně hluboké trauma.
- Přednost ústupu před kontaktem: vnitřní odpor útočníka k provedení bodu je v dokonalé rovnováze s absolutním děsem obránce z toho, že bude probodnut. Důsledkem je železné pravidlo pěchotního boje: při bodákovém útoku se jedna nebo druhá strana prakticky vždy zlomí a dá na útěk ještě předtím, než dojde k samotnému zkřížení oceli.
Když vře krev: Proč vojáci obracejí zbraně
Pojďme se podrobněji podívat na první zmíněný pilíř – co přesně se stane, když selže odstrašení, ústup není možný a dva vojáci se ocitnou tváří v tvář s bodáky na puškách? Veškerý výcvik v bodání na cvičné panáky v tu chvíli naráží na nepřekonatelnou zeď lidské přirozenosti.
Vojenský historik Richard Holmes upozorňuje, že navzdory intenzivnímu a dlouhodobému výcviku v bodákovém boji vojáci v reálném nasazení velmi často „obraťili své zbraně a používali je jako kyje“. Holmes poznamenává, že zvláštní zálibu v používání pažby namísto hrotu vykazovali němečtí vojáci v obou světových válkách: „V boji zblízka Němci upřednostňovali kyje, pendreky a palcáty a naostřené polní lopatky.“ Všimněme si, že ve všech těchto případech jde buď o zbraně drtivé (pažba, kyj, palcát), nebo o nástroje určené k sekání a zasekávání (polní lopatka). Ani jeden z těchto oblíbených nástrojů vyžaduje hluboký bodný průnik do útrob.
Holmes uvádí fascinující příklad, který dokonale ilustruje, jak jemný, automatický a podvědomý tento odpor k bodání je. Během první světové války se princ Fridrich Karel zeptal německého pěšáka, proč v boji v zákopech přetáčí pušku a tluče nepřítele pažbou, místo aby použil bodák. Voják mu s upřímným úžasem odpověděl: „Já nevím. Když vám vře krev a rozčílíte se, ta věc se vám v ruce otočí sama od sebe.“ Vědomá mysl vojáka chce přežít a zneškodnit hrozbu, ale jeho podvědomí v situaci extrémního stresu odmítne intimní akt penetrace kovu do lidského těla a automaticky přenastaví motoriku rukou tak, aby proměnila bodnou zbraň v tupý úderný nástroj.
Tento fenomén není omezen na evropské konflikty. Záznamy z americké občanské války konzistentně prokazují stejný nechuť k použití bodáku u drtivé většiny vojáků na straně Unie i Konfederace. Během nepřehledných bitevních vředů a skrumáží dávali seveřané i jižané přednost ráně pažbou nebo uchopili své muškety za hlaveň a máchali jimi jako těžkými kyji, jen aby nemuseli svého protivníka párát bodákem.
Někteří historikové a publicisté se v minulosti domnívali, že tato zdrženlivost byla specifickým rysem bratrovražedné občanské války – že vojáci nedokázali probodnout muže, kteří sdíleli stejný jazyk a kulturu. Analýza statistik zranění z bojišť za posledních téměř dvě stě let však tuto teorii vyvrací. Nejde o bratrský sentiment, ale o základní, hluboký a univerzální vhled do lidské přirozenosti. Platí zde dva neúprosné zákony: za prvé, čím blíže se voják ke svému nepříteli dostane, tím těžší je pro něj psychologicky ho usmrtit, až se to na vzdálenost bodáku stane téměř nemožným. Za druhé, průměrný člověk chová hluboko zakořeněný odpor k proražení těla jiného příslušníka svého druhu ruční bodnou zbraní a raději volí úder tupým předmětem nebo seknutí.
Zlomek jednoho procenta: Anatomie traumatu
Vzhledem k tomu, že osobní usmrcení nepřítele bodákem je na bojišti tak mimořádně vzácné, je nesmírně cenné prozkoumat přímá svědectví těch nemnoha jedinců, kteří ke zmíněnému „zlomku jednoho procenta zranění“ v moderních válkách skutečně přispěli. Tato svědectví nám umožňují pochopit, proč je boj zblízka tak devastující pro lidskou psychiku.
V jednom z těchto výjimečných záznamů popisuje německý svobodník zážitek z roku 1915:
„Dostali jsme rozkaz zaútočit na francouzskou pozici, která byla silně bráněna nepřítelem, a během následující skrumáže přede mnou najednou stál francouzský desátník, oba jsme měli bodáky v pohotovosti, on chtěl zabít mě, já jeho. Souboje šavlí ve Freiburgu mě naučily být rychlejší než on, odrazil jsem jeho zbraň stranou a probodl jsem ho skrz hrudník. Pustil pušku a padl na zem a z úst mu vystříkla krev. Několik sekund jsem nad ním stál a pak jsem mu dal ránu z milosti (coup de grace). Poté, co jsme dobyli nepřátelskou pozici, zmocnila se mě závrať, třásla se mi kolena a bylo mi fyzicky zle na zvracení.“
Voják dodává, že tento zabitý Francouz ho – nad všechny ostatní válečné hrůzy, střelbu a dělostřelecké ostřelování – pronásledoval v nočních můrách ještě mnoho let po válce. Tento prožitek jasně dokazuje, že „intimní brutalita“ usmrcení bodákem je okolností s gigantickým potenciálem pro vznik těžkého psychologického traumatu.
Ve střízlivém kontrastu k tomuto svědectví stojí dopis australského vojáka z první světové války, který psal svému otci a v němž vykresluje bodání německých vojáků ve zcela jiném světle:
„Namoutěduši, ty skopové hlavy jsou mizerní zbabělci. Pálí po vás, dokud nejste dvě yardy od nich, a pak zahodí pušky a žadoní o milost. A taky že ji dostanou, přesně tam, kde kuře dostává sekerou… Ještě jich pár vyřídím, než skončím. Je to dobrý sport, otče, když bodák zajede dovnitř, oči jim vylezou z důlků jako krevety.“
Pokud budeme tomuto svědectví věřit a nebudeme jej považovat pouze za prázdné vychloubání a snahu udělat dojem na otce, pak tento voják reprezentuje statistickou anomálii. Je ukázkou nepatrné menšiny jedinců, jejichž vnitřní nastavení jim umožňuje účastnit se takového činu bez prožitku traumatu a výčitek. V populaci existuje zhruba dvouprocentní menšina osob, které vykazují predispozice k takzvaným „agresivním psychopatickým“ tendencím. Tito jedinci jsou schopni operovat v zóně boje zblízka bez obvyklých emocionálních bariér. Musí však jít o nesmírně vzácného a specifického jedince, který dokáže v takto brutální a intimní aktivitě vidět „dobrý sport“.
Pro průměrného člověka je však boj zblízka přesným opakem sportu. Jiný australský veterán z první světové války, účastník první bitvy u Gazy, který se sám žádného bodákového usmrcení přímo neúčastnil, popsal boj na bodáky jako „prostě berserkerská jatka… chrochtavé oddechování, skřípění zubů a vytřeštěné oči výpad provádějícího Turka, vzlykavý výkřik, když bodák trhl a zajel domů.“
Zde vidíme podstatu boje zblízka v jeho nejosobnější a nejděsivější podobě. Když člověk probodne jiného člověka, který stojí přímo proti němu, „vzlykavý výkřik“, krev stříkající z úst a vytřeštěné oči oběti představují nesmírně intenzivní smyslový vjem. Je to obraz, který se do mysli vraha vypálí navždy a který si s sebou musí nést až do konce života. Není divu, že se lidská psychika takovému zážitku brání všemi dostupnými prostředky a že je boj s chladnými zbraněmi v moderní válce tak výjimečným jevem.
Psychologická zbraň: Proč bodáková zteč funguje bez doteku
Víme tedy, že průměrný voják má hluboký odpor k tomu, aby probodl svého bližního, a že tento odpor je překonán jedině hrůzou z toho, být sám probodnut. Tento děs je paralyzující. Známý britský lékař Lord Moran na základě svých dlouholetých zkušeností z dělostřeleckých zákopů první světové války prohlásil, že v okamžiku, „kdy jsem měl bodák několik palců od břicha, byl jsem vyděšenější než z jakéhokoliv dělostřeleckého granátu.“
Erich Maria Remarque ve svém slavném románu Na západní frontě klid popisuje osud německého vojáka, který byl zajat s ženijním bodákem s pilovitým ostřím na hřbetě čepele; zajatci byl okamžitě brutálně zabit a jeho tělo bylo ponecháno jako výstraha ostatním. Historik Holmes potvrzuje, že němečtí vojáci v obou světových válkách, u nichž byly tyto zbraně nalezeny, byli odpůrci vystaveni nelítostné odplatě. Zajatci byli těmito zbraněmi tak upřímně vyděšeni a zhnuseni, že byli skálopevně přesvědčeni o tom, že pilovité ostří bylo navrženo výhradně s ďábelským cílem způsobit oběti další, zbytečné utrpení a trýzeň.
Tato absolutní hrůza vysvětluje, proč vojáci, kteří předtím hrdinně, neohroženě a s klidem čelili krupobití nepřátelských kulek a dělostřelecké palbě, téměř okamžitě podlehnou panice a dají se na útěk před odhodlaným jedincem, v jehož rukou se leskne chladná ocel. Francouzský vojenský teoretik Ardant du Picq k tomu trefně poznamenal: „Každá národnost v Evropě tvrdí: ‚Nikdo neustojí bodákovou zteč vedenou námi.‘ A všichni mají pravdu.“
Lidská vlna chladné oceli – ať už jde o píky, kopí nebo pušky s bodáky – valící se na pozici je pochopitelným důvodem k panice pro kohokoliv. Jak říká Holmes, při bodákovém útoku si „jedna nebo druhá strana obvykle vzpomene na naléhavou schůzku jinde ještě předtím, než se bodáky zkříží.“ Velmi často se stává, že ani jedna strana nedokáže nalézt duševní sílu k tomu, aby se k nepřátelským bodákům přiblížila na dotek; útok ztratí hybnost, zastaví se a obě skupiny po sobě začnou zoufale střílet z absurdně krátkých vzdáleností.
Veterán z druhé světové války Fred Majdalany o tom napsal:
„O použití bodáku se vede spousta prázdných řečí. Ale jen poměrně málo vojáků by mohlo popravdě říci, že zapíchli bodák do Němce. Je to samotná hrozba bodáku a pohled na jeho hrot, co obvykle odvede celou práci. Muž se téměř výhradně vzdá ještě předtím, než je do něj hrot zapíchnut.“
Při moderní bodákové zteči se jedna nebo druhá strana obvykle zlomí a začne prchat dříve, než dojde ke fyzickému kontaktu, a v tom okamžiku se psychologická rovnováha na bojišti dramaticky překlápí. Zjistění, že k bodání prakticky nedochází, však v žádném případě neznamená, že by bodáky a bodákové zteče byly neúčinné. Zásadní taktický paradox přesně vystihl vojenský analytik Paddy Griffith:
„Mnoho nedorozumění vzniklo ze skutečnosti, že ‚bodáková zteč‘ mohla být vysoce efektivní, aniž by se bodák vůbec dotkl nepřátelského vojáka, natož aby ho zabil. Sto procent ztrát mohlo být způsobeno střelbou z pušek, a přesto byl nástrojem vítězství právě bodák. Bylo tomu tak proto, že jeho účelem nebylo zabíjet vojáky, ale dezorganizovat pluky a získat území. Byl to zlověstný lesk bodáku a odhodlání v očích jeho majitele, co v určitých okamžicích vyvolalo psychologický šok.“
Vojenské jednotky s dlouhou historií a tradicí boje zblízka a muže proti muži vzbuzují v nepřátelích specifickou, paralyzující hrůzu. Dokážou dokonale těžit z přirozeného lidského odporu k „nenávisti“, která se manifestuje v odhodlání vstoupit do bezprostředního mezilidského konfliktu na krátkou vzdálenost. V tomto směru byly historicky mimořádně efektivní například britské prapory Gurkhů (což se projevilo v panickém děsu, který z nich měli argentinští vojáci během války o Falklandy).
Jakákoliv jednotka, která vkládá důvěru v bodák a dává to najevo, pochopila část přirozené hrůzy, s níž lidská bytost reaguje na možnost, že bude čelit protivníkovi odhodlanému vstoupit do „dosahu propíchnutí“. Velitelé těchto elitních jednotek chápou klíčové tajemství: k samotnému propíchnutí téměř nikdy nedojde. Ale mocný lidský odpor k hrozbě takového činu – ve chvíli, kdy je voják konfrontován s demonstrací převahy v podobě ochoty nebo pověsti k boji nablízko – má na morálku nepřítele naprosto devastující a rozkladný účinek.
Útok na záda a lovecký instinkt: Kdy začínají skutečná jatka
Vojenský teoretik Ardant du Picq ve svých Studiích o bitvě formuloval drsnou pravdu o povaze boje na krátkou vzdálenost: „Boj zblízka neexistuje. Zblízka dochází k pradávným jatkám, kdy jedna síla zasáhne druhou do zad.“
Skutečné zabíjení nezačíná ve chvíli, kdy postupující řada s bodáky směřuje k nepříteli, ale až v okamžiku, kdy psychologický tlak zteče donutí vojáky jedné strany otočit se k útočníkům zády a dát se na panický útěk. Na hluboké, viscerální úrovni voják tuto realitu intuitivně chápe a cítí nesmírný, mrazivý strach v okamžiku, kdy má ke svému nepříteli obrátit záda.
Griffith se tomuto strachu z ústupu detailně věnuje: „Snad byl tento strach z ústupu [tváří v tvář nepříteli] spojen s hrůzou z toho, že člověk otočí záda ke zdroji hrozby… Mohl zde působit jakýsi syndrom pštrosa naruby, kdy bylo nebezpečí snesitelné pouze do té doby, dokud jej muži mohli sledovat očima.“ Ve své detailní studii americké občanské války Griffith rovněž zaznamenal mnoho situací, kdy k nejefektivnější střelbě a nejmasivnějšímu zabíjení docházelo právě ve chvíli, kdy se nepřítel zlomil a začal prchat z bojiště.
Tento dramatický nárůst zabíjení nepřítele, který se otočil zády, stejně jako extrémní strach z toho ukázat protivníkovi záda, je poháněn dvěma silnými psychologickými a biologickými faktory.
1. Lovecký instinkt (The Chase Instinct)
Prvním faktorem je koncept takzvaného loveckého instinktu. Zkušenost ze světa zvířat – například z dlouholetého výcviku a práce se psy – nás učí základnímu pravidlu: to nejhorší, co můžete v přítomnosti šelmy udělat, je začít utíkat. Téměř každého psa lze tváří v tvář zastavit, znejistět nebo v krajním případě zneškodnit odhodlaným obraným kopem při jeho výpadu. Jakmile se k němu ale člověk otočí zády a dá se na útěk, ocitá se ve smrtelném nebezpečí.
V drtivém množství zvířat je zakódován silný lovecký instinkt pronásledování, který donutí dokonce i perfektně vycvičeného a neagresivního psa instinktivně pronásledovat, strhnout k zemi a napadnout cokoliv, co před ním utíká. Dokud jsou vaše záda otočena k hrozbě, jste v kritickém nebezpečí. Zcela identický lovecký instinkt existuje v lidské přirozenosti: je to hluboce zakořeněný biologický spouštěč, který najednou umožňuje člověku bez zábran zabíjet prchajícího nepřítele.
2. Ztráta lidské tváře a vymazání osobní blízkosti
Druhým faktorem, který ulehčuje zabíjení zezadu, je psychologický proces, při němž dochází k vymazání bariér plynoucích z fyzické blízkosti tím, že útočník nevidí tvář své oběti. Podstata celého spektra fyzické a psychologické vzdálenosti se v jádru točí kolem jediné proměnné: do jaké míry je vrah schopen vidět tvář a oči své oběti.
V naší kultuře existuje silné intuitivní porozumění tomuto procesu, což se projevuje v tom, že střelbu do zad nebo bodnutí do zad vnímáme jako zbabělé, zákeřné činy. Vojáci na bojišti zároveň intuitivně cítí, že jakmile otočí ke svému protivníkovi záda a stanou se pro něj „bezdomými terči“, pravděpodobnost, že budou zabiti, prudce vzroste.
Tento mechanismus usnadnění vraždy skrze zakrytí nebo neviditelnost tváře vysvětluje celou řadu temných lidských chování mimo běžné bojiště. Právě proto byly popravy prováděné nacistickými či komunistickými režimy, stejně jako mafiánské likvidace, tradičně prováděny střelou do týla – zezadu do hlavy. Z téhož důvodu se odsouzencům k smrti při oběšení nebo před popravčí četou dává na oči páska nebo se jim přes hlavu přetahuje kápi.
Vědecké potvrzení tohoto fenoménu přinesl také výzkum Mirona a Goldsteina z roku 1979, který se zabýval psychologií vyjednávání a přežitím rukojmích. Tato studie prokázala, že riziko smrti je pro unesenou oběť statisticky výrazně vyšší v případě, že má přes hlavu přetaženou kápi nebo je s páskou na očích.
Ve všech těchto případech (popravy, únosy) přítomnost kápi, pásky na očích nebo útok zezadu neslouží k milosrdenství vůči oběti. Slouží k tomu, aby byla exekuce bezchybně dokončena, a především chrání duševní zdraví popravčích. Skutečnost, že se útočník nemusí dívat do tváře oběti, vytváří umělou psychologickou vzdálenost. Tato forma mentálního odstupu umožňuje popravčí četě nebo únosci provést čin a následně jim pomáhá v procesu popření, racionalizace a vnitřního přijetí faktu, že usmrtili jinou lidskou bytost.
Oči jsou oknem do duše. Pokud se vrah při zabíjení nemusí dívat do očí své oběti, je pro něj nesrovnatelně snazší popřít její lidství. Nevidí oči vytřeštěné „jako krevety“, nevidí krev stříkající z úst. Oběť zůstává neosobní, bez tváře, a vrah ji nikdy nemusí poznat jako člověka. Obrovskou psychologickou daň, kterou musí většina lidí zaplatit za usmrcení druhého člověka zblízka – věčnou vzpomínku na „tvář plnou hrůzy, zkřivenou bolestí a nenávistí, ano, takovou nenávistí“ – tuto daň není nutné platit, pokud se dokážeme pohledu do tváře naší oběti vyhnout.
Na bitevním poli je dopad útoku na záda a probuzeného loveckého instinktu jasně viditelný ve statistikách zranění a padlých. Počet obětí vždy dramaticky vyletí vzhůru v okamžiku, kdy se nepřátelské síly otočí zády a dají se na útěk. Carl von Clausewitz i Ardant du Picq ve svých dílech rozsáhle pojednávají o faktu, že drtivá většina ztrát v historických bitvách byla poražené straně zasazena až během pronásledování, které následovalo po samotném rozhodnutí bitvy.
Du Picq v této souvislosti dává za příklad armádu Alexandra Velikého. Během všech let svých nespočetných tažení a urputných válek ztratily Alexandrovy síly celkem méně než sedm set mužů „mečem“ (tedy v přímém boji zblízka). Jeho armáda utrpěla tak neuvěřitelně nízké ztráty jednoduše proto, že nikdy neprohrála žádnou bitvu. Alexandrovi vojáci museli snášet pouze velmi lehké ztráty v přímém boji zblízka – kde, jak víme, je zabíjení kvůli vzájemnému psychologickému odporu obou stran minimální – a nikdy se neocitli v situaci prchající armády, která by musela snášet devastující a masivní ztráty spojené s pronásledováním vítězným nepřítelem, jehož lovecký instinkt byl naplno probuzen.
Dosah nože: Absolutní vrchol fyzické a duševní blízkosti
Když na spektru fyzické vzdálenosti postoupíme až k jejímu absolutnímu vyvrcholení a bodu nula, dostáváme se do dosahu bojového nože. Zde si musíme plně uvědomit, že zabít člověka nožem je z psychologického hlediska ještě řádově těžší a náročnější než usmrcení bodákem připevněným na konci dlouhé pušky. Puška s bodákem stále poskytuje alespoň minimální distanční odstup; nůž vyžaduje absolutní tělesný kontakt.
Většina úspěšných usmrcení nožem v moderních dějinách má charakter přepadových přepadů speciálních jednotek typu commando, kdy se útočník nepozorovaně připlíží ke své oběti a zneškodní ji zezadu. Tyto likvidace jsou, stejně jako všechny útoky vedené zezadu, pro psychiku útočníka méně traumatizující než boj tváří v tvář, protože vrah nevidí tvář oběti s jejími výrazy děsu a zrcadlící se bolesti. Co však útočník při takovém útoku intenzivně cítí, je divoké zmítání, křeče a třesení těla oběti, teplo horké, lepkavé krve tryskající po jeho rukou, a co zblízka slyší, je syčivý zvuk posledního výdechu unikajícího z plic.
Armáda Spojených států amerických, spolu s mnoha dalšími armádami po celém světě, učí své elitní jednotky – jako jsou Rangers nebo Zelené barety – provádět likvidaci nožem zezadu specifickým způsobem: prudkým zaražením nože do spodní části zad, přímo do ledviny. Takový úder způsobuje oběti tak nepředstavitelně šokující a paralyzující bolest, že vede k okamžitému znehybnění těla. Oběť bleskově umírá, což z tohoto úderu činí vysoce efektivní a extrémně tichý způsob eliminace nepřítele.
Tento bodný úder do ledvin však jde zcela proti přirozené inklinaci většiny vojáků. Pokud vojáci o použití nože vůbec přemýšlejí, jejich přirozeným instinktem je snaha podříznout oběti hrdlo a současně jí druhou rukou zakrýt ústa, aby nemohla křičet. Tato varianta je z kulturního i psychologického hlediska pro člověka mnohem přijatelnější – vracíme se zde k dříve popsanému pravidlu: podříznutí hrdla je sečný, nikoliv bodný a penetrující úder.
Tato přirozeně preferovaná metoda má však v reálném boji mnohem menší šanci na tiché provedení. Špatně nebo nedokonalé podříznuté hrdlo dokáže vydávat značný a hlasitý zvuk a udržet rukou ústa bránícího se muže není vůbec snadný úkol. Oběť se navíc může bránit kousáním. Zkušeny dělostřelecký seržant americké námořní pěchoty (USMC), který působil jako hlavní instruktor a metodik boje zblízka, potvrdil, že mu několik vojáků vyprávělo, jak si v nepřehledné tmě při pokusu podříznout nepříteli hrdlo ošklivě pořezali vlastní ruku. I na tomto taktickém detailu však znovu jasně vidíme, jak silně lidská přirozenost upřednostňuje psychologicky snesitelnější sečný úder před efektivnějším, ale mentálně odpuzujícím úderem bodným.
Historik Holmes uvádí, že francouzští vojáci za druhé světové války upřednostňovali pro boj zblízka dýky a bojové nože. Nicméně zjištění Johna Keegana o absolutní absenci takových bodných zranění v bitevních statistikách jasně naznačují, že jen nepatrný zlomek z těchto nožů byl v boji skutečně použit. Věrohodné osobní výpovědi o situacích, kdy jednotlivci v moderním boji použili nůž proti nepříteli tváří v tvář, jsou extrémně vzácné. S výjimkou tichého odstraňování hlídek zezadu se o úspěšném zabití nožem v přímém boji prakticky nedozvídáme.
Jedno z mimořádně vzácných svědectví o přímém usmrcení nožem tváří v tvář pochází od muže, který sloužil jako pěšák v Tichomoří během druhé světové války. Tento veterán za sebou měl mnoho úspěšných zásahů nepřítele střelnou zbraní, o kterých byl schopen hovořit s věcným klidem a bez jakýchkoliv emočních obtíží. Byl to však jeho jediný, osamělý zážitek zabití nožem, který mu způsoboval hrůzostrašné noční můry ještě dlouhá léta po skončení války.
Jedné noci do jeho okopu nepozorovaně vklouzl nepřátelský voják. V nastalém zoufalém zápasu muž proti muži se mu podařilo menšího japonského vojáka zalehnout, přišpendlit k zemi a podříznout mu hrdlo. Hrůza spojená s tímto fyzickým aktem – tíha vlastního těla přitlačujícího jiného člověka k zemi, pocit jeho zoufalého zmítání a odporu pod vlastníma rukama a vizuální prožitek sledování toho, jak nepřítel přímo před jeho očima krvácí k smrti – představovala tak hluboké trauma, že jej tento muž dokázal v mysli jen stěží tolerovat i o celá desetiletí později.
Závěr: Paradox lidské podstaty v boji
Detailní pohled na dynamiku boje chladnými zbraněmi odhaluje fascinující paradox, který bourá běžné mýty o ozbrojeném násilí. Zbraň, která je v teoretické rovině i v historických eposech vnímána jako symbol absolutního válečnictví – bodák, ocelové kopí, bojový nůž –, je ve skutečnosti nástrojem, vůči němuž chová průměrná lidská bytost ten nejhlubší přirozený odpor.
Fyzická vzdálenost na bojišti neplní pouze roli taktického prostoru pro manévr; funguje především jako nezbytný psychologický nárazník. Čím větší odstup od nepřítele máme, tím snáze dokážeme popřít jeho lidství a ignorovat realitu fyzické destrukce. Jakmile se však tato bariéra zhroutí a ocitáme se v intimním prostoru druhého člověka, narážíme na nejpevnější zdi naší vlastní psychiky: na hluboké tabu penetrace lidského těla, na paralyzující smyslový vjem utrpení ve tváři oběti a na hrůzu z „intimní brutality“ chladného kovu.
Bodáková zteč tak ve vojenských dějinách nefungovala jako nástroj fyzického masakru skrze probodávání těl, ale jako geniální, byť hrůzná zbraň psychologického šoku. Byla to demonstrace odhodlání překročit hranici intimity zblízka, co lámalo morálku armád a nutilo pluky k panickému útěku. A teprve v okamžiku tohoto zlomu, kdy se nepřítel otočil zády, zmizela jeho lidská tvář z dohledu a probudil se prastarý lovecký instinkt pronásledování, mohly začít skutečné krvavé ztráty.
Pro instruktory bojových umění, analytiky i badatele přináší toto poznání zásadní lekci: studium boje nablízka s chladnými zbraněmi nelze redukovat na pouhou biomechaniku, úhly vedení řezu, páky a fyzickou kondici. Je to v první řadě studium lidské mysli pod extrémním tlakem – mysli, která se i v tom nejkrvavějším pekle bitevního pole podvědomě, instinktivně a urputně brání tomu, aby musela zblízka a tváří v tvář zničit jinou lidskou bytost.
ZDROJ: On Killing: The Psychological Cost of Learning to Kill in War and Society (Dave Grossman)
