Mýtus chladnokrevného zločince: Proč se zásadně pleteme v chápání pouličního násilí

Američané udělali ve své snaze omezit kriminalitu naprosto zásadní koncepční chybu. Většina násilí totiž není chladnokrevně předem plánovaná a není ani plánována za účelem nějakého zisku. Naopak, je převážně tzv. expresivní, tedy, že se rodí z náhlého vzplanutí emocí a je zcela neovlivněná tím, jak pečlivě ladíme trestní sazby. Chicagský kriminolog Jens Ludwig, který působí jako ředitel kriminologické laboratoře (Crime Lab) na Chicagské univerzitě, ve své pozoruhodné nové knize „Unforgiving Places“ (Neodpouštějící místa) zpochybňuje naše hluboko zakořeněné předpoklady o tom, proč dochází k většině střeleb – a co dělá město skutečně bezpečným.

Anatomie jedné tragédie: Noc v Maxwell Street Express

Abychom pochopili Ludwigovu teorii v praxi, musíme si detailně, okamžik za okamžikem, rozebrat jeden konkrétní případ. Pozdě v neděli v noci v červnu roku 2023 zastavila žena jménem Carlishia Hoodová a její čtrnáctiletý syn, který byl mimochodem premiantem ve třídě, u fast-foodu Maxwell Street Express. Tento podnik se nachází ve čtvrti West Pullman na dalekém jižním předměstí Chicaga.

Její syn zůstal čekat v autě a Hoodová vešla dovnitř. Maxwell Street Express je zcela obyčejný podnik bez zbytečných ozdob – jídlo se zde vydává pouze s sebou a nenabízí žádné vnitřní posezení. Zato je otevřený dvacet čtyři hodin denně a bývá v něm rušno. Hoodová personál požádala o speciální úpravu své objednávky. Neuvědomila si však jednu zásadní věc: v takto rušném podniku se na speciální objednávky pohlíží s nelibostí.

Muž, který stál ve frontě za ní, se kvůli tomu rozčílil, protože Hoodová podle něj zdržovala provoz. Jmenoval se Jeremy Brown a na ulici se mu přezdívalo „Knock-Out King“ (Král knockoutů). Brown začal prudce gestikulovat, jeho ruce stoupaly a klesaly v jasném zoufalství a podráždění. Hádal se s Hoodovou a jeho rozrušení neustále rostlo. Následně napřáhl pěst, naklonil se dozadu, aby do pohybu vložil plnou váhu svého těla, a udeřil ženu pěstí do hlavy.

Když hádka původně začala, Hoodová stihla napsat svému synovi textovou zprávu, ve které ho žádala, aby přišel dovnitř. Nyní už stál u dveří, drobný a nejistý mladík v bílé mikině s kapucí. Na vlastní oči viděl, jak Brown jeho matku udeřil podruhé. Chlapec vytáhl revolver a střelil Browna do zad. Brown se dal na útěk z restaurace, ale chlapec ho pronásledoval a nepřestával střílet. Brown zemřel přímo na ulici – stal se tak jedním z tuctu mužů, kteří byli toho víkendu v Chicagu zabiti střelnou zbraní.

Systém 1 a Systém 2: Dva kognitivní světy

Jens Ludwig k vysvětlení tohoto a podobných činů využívá jako modelovou pomůcku teorii psychologa Daniela Kahnemana. Podle Kahnemana existují dva režimy myšlení (v Čechách vyšla jeho kniha pod názvem Myšleni: rychlé a pomalé), mezi kterými všechny lidské bytosti neustále přepínají.

• Systém 1: Tento režim je rychlý, automatický a intuitivní. Je hodně o egu a interpretuje všechno pohledem otázky: „Co to má společného se mnou?“. Spoléhá se na ostré binární dělení – redukuje širokou škálu možností na pouhé „ano“ nebo „ne“. Navíc se více zaměřuje na negativní informace než na ty pozitivní. Zkrátka a dobře, je nastaven na vnímání hrozeb, panikaří a vždy si představuje to nejhorší.
• Systém 2: Tento režim je naopak pomalý, vyžaduje úsilí a je analytický.

Ludwigovým hlavním přínosem je, že toto rozdělení lidského uvažování na dvě strany uplatňuje přímo na trestné činy.

Zločin spadající pod Systém 2 by byla například pečlivě naplánovaná loupež, při které útočník své oběti před samotným útokem sleduje a vyhodnocuje. To je to, co kriminologové nazývají instrumentálním násilím. Jak píše Ludwig, jde o činy „spáchané za účelem dosažení nějakého hmatatelného nebo ‚instrumentálního‘ cíle (získání něčí hotovosti, telefonu, hodinek nebo území pro prodej drog), kde je násilí prostředkem k nějakému jinému, většímu cíli.“

Zločin v Systému 1 je naproti tomu aktem, který Ludwig označuje jako „expresivní násilí“. Toto násilí není zaměřeno na získání něčeho hmatatelného, ale na to někomu ublížit, a to velmi často v náhlém výbuchu frustrace nebo hněvu.

Ústředním argumentem knihy „Unforgiving Places“ je tvrzení, že jsme si mylně zvykli předpokládat, že naším hlavním problémem je instrumentální násilí. Celý náš systém trestní justice jsme proto zformovali a vystavěli právě kolem tohoto chybného předpokladu. Skutečným problémem je však expresivní násilí. Pokračující krveprolití v amerických ulicích je v podstatě jen neustále se opakující situace z fast-foodu Maxwell Street Express.

Když se hádka vymkne kontrole: Analýza Systému 1 v praxi

Setkání Jeremyho Browna s Carlishiou Hoodovou zatlačilo Browna okamžitě do režimu Systému 1. Učinil okamžitý, čistě na egu založený, předpoklad: pokud on sám věděl, že speciální objednávky jsou v tomto podniku porušením norem, pak to podle něj musela vědět i Hoodová. Ludwig vysvětluje, že vzhledem k tomuto předpokladu Systému 1 bylo z Brownova pohledu naprosto přirozené věřit, že osoba před ním zdržuje provoz zcela záměrně.

Hoodová na druhou stranu o tabu týkajícím se speciálních objednávek vůbec nevěděla. Operovala tak se svými vlastními předpoklady. Věděla, že se nechová neuctivě a nesnaží se úmyslně zdržovat ostatní ve frontě. „Kletba vědění“ tak vedla její Systém 1 k předpokladu, že Brown to přece musí vědět také. Nechápala, proč se tak rozčiluje, když ona nechtěla být bezohledná; jen chtěla, aby jí personál změnil na burgeru to, co potřebovala.

Ani jeden z nich neměl v danou chvíli prostor na zvážení na to, aby zvážil možnost, že se prostě jen stali obětí nedorozumění. Byli uvězněni v binárním módu: Já mám pravdu, takže ty se musíš mýlit. Od tohoto bodu už věci jen rychle eskalovaly:

• Hoodová říká svému synovi, který stojí za Brownem: „Běž do auta“.
• Brown si tento komentář zřejmě vykládá tak, že je adresován jemu, což je další fatální chybné čtení situace. Křičí: „KDO?!? Běž do AUTA?!?“.
• Hoodová odpovídá něco, co je z videozáznamu jen těžko srozumitelné.
• Brown na to reaguje: „Hej paní, paní, paní, paní. VEZMĚTE SI SVÉ JÍDLO. VEZMĚTE SI SVÉ JÍDLO. Jestli řeknete ještě jednu věc, tak vás VYPNU (knock you out)“.
• Na záznamu je vidět, jak se jeho pravá pěst neustále zatíná a povoluje, znovu a znovu.
• Hoodová opět říká něco, co není dobře slyšet.
• Brown křičí: „Můj bože, ŘEKL JSEM, že jestli řeknete ještě jednu věc, tak vás vypnu“.
• V tu chvíli ji udeří – a to velmi silně.

Syn Hoodové celou dobu stojí ve dveřích a sleduje napadení své matky. Kdyby se v tu chvíli nacházel v analytickém režimu Systému 2, možná by se zastavil. Možná by požádal někoho o pomoc nebo by zavolal na tísňovou linku 911. Mohl by zvážit pro a proti a pomyslet si: Ano, je hrozné dívat se, jak je moje matka bita. Ale pokud tohoto muže zabiji, mohl bych strávit roky ve vězení…

Chlapec je ale napumpovaný adrenalinem. Přepíná do panikujícího módu Systému 1: Není nic horšího, než vidět, jak moji matku mlátí cizí člověk... Brown ji udeří znovu – a znovu. Chlapec ho střelí do zad a Brown utíká. Hoodová nařídí synovi, aby ho sledoval. V mysli převládá myšlenka: Není nic horšího, než ho nechat utéct... Stále plně v moci Systému 1 chlapec znovu vystřelí a Brown se hroutí na ulici.

Statistická realita: Mýtus chladnokrevného predátora

Ludwig tvrdí, že přesně takto vypadá většina vražd. Mnoho z toho, co se běžně nálepkuje jako násilí pouličních gangů, je ve skutečnosti jen konflikt mezi jednotlivci, kteří shodou okolností do nějakého gangu patří. Tyto události špatně interpretujeme, protože neustále trváme na tom, abychom pojmenovávali příslušnost jednotlivých aktérů.

Ludwig navrhuje, abychom si představili, jak by to vypadalo, kdybychom to dělali u každého: „Dnes ráno u Buckinghamské fontány zabil finanční analytik ze společnosti Morningstar mechanika z United Airlines.“. Přirozeně byste si pomysleli, že místo zaměstnání musí být pro pochopení střelby nějak relevantní, jinak by se o něm přece vůbec nemluvilo.

Představa „super-predátora“ – nelítostného psychopata známého z televizních dramat – se ukazuje jako velmi vzácná. Masový vrah, který si pečlivě sestavuje svůj arzenál, je statistickou anomálií. Profesionální nájemný vrah je pak většinou jen literární invencí.

Jaká jsou skutečná data?

• Pečlivý pohled na údaje o vraždách v USA za dvacet let, které shromáždila FBI, dospěl k závěru, že pouze 23 procent všech vražd bylo instrumentálních.
• Zbylých 77 procent vražd – tedy téměř čtyři z pěti – byly různé formy expresivního násilí.
• Chicagské policejní oddělení odhaduje, že za 70 až 80 procenty vražd stojí obyčejné hádky.
• Čísla pro Philadelphii a Milwaukee jsou velmi podobná.
• Tento poměr se navíc v čase drží pozoruhodně stabilně.

Už ze sociologických dat z Houstonu z roku 1969 dospěl Donald Black k závěru, že jen o málo více než desetina vražd se stala během predátorských zločinů, jako je vloupání nebo loupež. Zbytek vražd vyplynul z emočně vypjatých sporů – o nevěru, finance v domácnosti, pití nebo péči o děti. Jinými slovy, nešlo o kalkulované činy za účelem zisku, ale o erupce pramenící ze sporných představ o tom, co je správné a co špatné.

Selhání systému trestní justice a záhada klesající kriminality

Ludwig poukazuje na to, že americký systém trestní justice, tak jak je vybudován, s touto realitou nedokáže počítat. Zaměřili jsme se výhradně na signalizační funkci trestu. Snažíme se správně nastavit odstrašující prostředky a nabízet tu správnou směs cukru a biče, abychom ovlivnili racionální aktéry.

Masové uvězňování (mass incarceration), které se přehnalo Spojenými státy na konci dvacátého století, stálo na předpokladu, že člověk, který touží po rvačce s někým jiným, zvažuje náklady: tedy že pro něj bude hrát roli rozdíl mezi deseti a pětadvaceti lety za mřížemi. Ale opravdu Jeremy Brown počítal s nějakou pravděpodobností vězení, když udeřil Carlishiu Hoodovou?. Prováděl snad její syn bayesovskou analýzu, když s pistolí v ruce utíkal z restaurace? Tento omyl je podle Ludwiga důvodem, proč se americká zkušenost se zločinem tak často zdá být matoucí. Vraždy jsou nestálé – město se může ze dne na den změnit z nebezpečného na bezpečné – protože samotné chování, které pohání většinu vražd, je nestálé a výbušné.

Tento omyl se v celé své nahotě ukázal v devadesátých letech. Tehdy došlo k první zlomové události: náhlému a trvalému poklesu městské kriminality v celých USA, nejvíce patrnému v New Yorku. V té době převládal názor, že násilí páchané střelnými zbraněmi má hluboké kořeny – že je produktem zakořeněného rasismu, chudoby a zoufalství. Ale pokud by to byla pravda, jak by mohla míra vražd v New Yorku klesnout o více než polovinu během pouhého jednoho desetiletí? Hluboce zakořeněné problémy se přece nemají vyřešit takto rychle.

Zažitá moudrost se tedy musela adaptovat. Pozornost se obrátila ke změnám v policejní práci, konkrétně k nárůstu proaktivních taktik v devadesátých letech. Zásluhy za pokles kriminality byly připsány strategii N.Y.P.D. „zastav a prohledej“ (stop-and-frisk), jejímž cílem bylo dostat zbraně z ulic. Pak ale v roce 2013 federální soudce rozhodl, že tato praxe porušuje ústavní práva. A co se stalo pak? Kriminalita klesala i nadále. New York se stával bezpečnějším, přestože policie přestala dělat přesně ty věci, o kterých jsme si mysleli, že město bezpečnějším dělají. Nedávalo to žádný smysl. Proč tedy kriminalita v New Yorku klesala i po zrušení těchto prohlídek? Protože to, co dělá policisty efektivními, není to, kolik lidí zastaví nebo zatknou, ale to, kolik hádek dokážou přerušit nebo de-eskalovat, a to ideálně bez použití pout nebo vznášení obvinění.

Proč záleží více na místech než na lidech

Někteří lidé argumentovali, že násilná trestná činnost je záležitostí individuální patologie: opožděného vývoje, traumat z dětství či antisociálních sklonů. Bylo nám řečeno, abychom se podrobně zaměřili na pachatele. Výzkumy kriminologů jako David Weisburd a Lawrence W. Sherman však ukázaly, že město od města je kriminalita hyper-koncentrovaná. Hrstka bloků se podílela na neúměrném podílu násilí a tyto bloky zůstávaly násilné rok co rok. Jinými slovy, problémem nebyli lidé, bylo jím místo.

Zářným příkladem je program z Philadelphie, který spravuje Pennsylvania Horticultural Society. Její program Transforming Vacant Lots (Proměna prázdných pozemků) vedl k soustředěnému úsilí o vyčištění tisíců prázdných pozemků roztroušených po celém městě ve čtvrtích s nízkými příjmy. Přístup je naprosto jednoduchý: vyčistit plevel, posbírat odpadky, zasadit trávník a postavit jednoduchý plot. Iniciativa funguje na více než dvanácti tisících pozemcích a výsledky jsou naprosto ohromující. To, co dříve vypadalo jako problematická čtvrť, nyní na první pohled připomíná čtvrť střední třídy.

Co je však skutečně pozoruhodné, není jen estetika. Jde o to, že čtvrtě, kde byly tyto pozemky přeměněny na zelené plochy, zaznamenaly pokles násilí páchaného střelnými zbraněmi o dvacet devět procent. Dvacet devět procent! Přitom lidé se nezměnili. Patologie obyvatel se nezměnila. Sousedství hlídkovala stále stejná policie. Jedinou novou proměnnou bylo to, že jednou nebo dvakrát za měsíc někdo přijel posekat trávník. Jak by řekli ekonomové: Jak se tohle dá namodelovat?.

Toto je přesně ta hádanka, kterou si Ludwig ve své knize klade za cíl vyřešit. Odpověď zní, že tyto epizody nás matou jen proto, že jsme dosud nepochopili, jak propastně odlišná je kriminalita Systému 1 od té ze Systému 2. Proč se zdá, že zločin souvisí spíše s místy než s lidmi?. Protože některá místa jsou v deeskalaci prostě lepší než jiná.

Představme si fast-food Maxwell Street Express v nějaké stabilnější čtvrti, s jádrem stálých hostů – lidí, kteří jsou navzájem propojeni a kteří něco vědí o Jeremym Brownovi a jeho výbušné povaze. V takovém prostředí by mohl zasáhnout jiný zákazník a říct: „Hej, počkej chvíli, Jeremy. Vychladni. Myslím, že ta paní neví, jak to v téhle restauraci chodí.“.

A proč philadelphský program prázdných pozemků fungoval tak dobře? Protože když se z prázdného pozemku stane udržovaný trávník, lidé začnou chodit ven. Pořádají grilování a pikniky. Děti si tam hrají. A najednou, jak slavně poznamenala urbanistka Jane Jacobsová, má ten blok ulice „oči“. „Jane Jacobsová tvrdila, že neformální sociální kontrola zásadně přispívá k veřejné bezpečnosti tím, že přerušuje kriminální a násilné činy přímo v daném okamžiku,“ píše Ludwig. To je myšlenka, která by nedávala příliš smysl, pokud bychom předpokládali, že násilí je instrumentální. Racionální kriminálník by se přece prostě přesunul o blok dál – rozbalil by svůj „krámek“ tam, kde se šance naklánějí v jeho prospěch.

Ale takto většina pachatelů nefunguje. Ztratili nervy a na několik výbušných minut prostě neuvažují jasně. A v tomto stavu platí jednoduchá rovnice: přerušené násilí rovná se zabráněné násilí.

Zbraně: Proč se jimi Ludwig nezabývá

Jedno téma Ludwig ve své knize téměř ignoruje: zbraně. Je to pozoruhodné opomenutí, protože to, co mění konfrontaci v Maxwell Street Express z obyčejné rvačky na vraždu, je specificky americký fakt, že Carlishia Hoodová měla ve svém autě ruční zbraň. V jakékoli jiné rozvinuté zemi by pěstní souboj mezi Jeremym Brownem a Carlishiou Hoodovou s největší pravděpodobností zůstal pouhým pěstním soubojem.

Ludwig je však z argumentů o kontrole zbraní unavený. Zkrátka nevěří, že by Spojené státy někdy v budoucnu přijaly nějaká vážná omezení. „Za posledních 243 let americké historie bylo velkých, restriktivních federálních zákonů o zbraních (v závislosti na tom, jak je počítáte) přijato asi pět nebo šest,“ argumentuje. To je to, čemu ekonomové říkají základní poměr (base rate) – a Ludwigův postoj spočívá v tom, že energie věnovaná této předem ztracené kauze by mohla být mnohem lépe nasměrována někam jinam.

Nová cesta vpřed: Tři kroky a modifikace chování

Ludwig chce, abychom místo toho začali brát vážně chování pramenící ze Systému 1. Co to v praxi znamená?

1. Přestaňme mluvit o zločincích, jako by patřili do nějaké odlišné morální kategorie. Ani Jeremy Brown, ani syn paní Hoodové nebyli ve své podstatě zlí lidé. Byli jen chyceni v neúprosném okamžiku, který neodpouští.
2. Přestaňme zavírat tolik lidí na dlouhé tresty odnětí svobody. Nejlepším způsobem, jak zabránit tomu, aby se hádky mezi teenagery zvrhly v násilí, je, aby zasáhli dospělí a řekli jim, ať vychladnou. Masové uvězňování však z problematických čtvrtí tyto dospělé odčerpává.
3. Věnujme více času přemýšlení o tom, co dělá jednu čtvrť bezpečnou a jinou nebezpečnou. Ludwig například cituje randomizovanou studii z projektů veřejného bydlení v New Yorku. Ta zjistila, že zástavby, kterým bylo poskytnuto vylepšené venkovní osvětlení, zaznamenaly pokles závažné kriminality o třicet pět procent ve srovnání s těmi, které byly ponechány v původním stavu. Dobře osvětlený prostor usnadňuje kolemjdoucím vidět, jak se konfrontace vyvíjí, a nutí zúčastněné k o něco většímu ostychu a sebereflexi.

Největší příležitost se však podle Ludwiga skrývá v modifikaci chování. Popisuje chicagský program s názvem BAM (Becoming a Man – Stát se mužem), který učí dospívající, jak proplouvat potenciálně výbušnými setkáními. Ve velké randomizované studii Ludwig porovnával studenty z chicagských čtvrtí West Side a South Side, kteří se programu BAM zúčastnili, s těmi, kteří ne. Zjistil, že účast v programu snížila zatčení za násilné trestné činy o masivních padesát procent.

Jak to funguje v praxi? Ludwig popisuje jedno ze cvičení tohoto programu, při kterém jsou studenti rozděleni do dvojic. Jeden chlapec dostane míček. Druhému je řečeno, že má třicet sekund na to, aby mu ho vzal. Téměř všichni chlapci se okamžitě spoléhají na sílu, aby tento úkol splnili. Snaží se druhému rozevřít ruku násilím, zápasí s ním, nebo do něj dokonce buší pěstmi.

Během následného vyhodnocování se poradce BAM zeptá chlapců, proč nikoho z nich nenapadlo o ten míček prostě požádat. Většina mladíků odpoví, že by si o nich jejich partner myslel, že jsou slaboši (nebo ještě něco horšího). Poradce se pak zeptá druhého partnera, co by udělal, kdyby ho ten první poprosil. Obvyklá odpověď zní: „Dal bych mu ho, je to přece jen pitomej míček.“

Přesně tak. Skoro vždycky je to jen nějaký “pitomý míček”. Nebo speciální požadavek na úpravu hamburgeru. Nikdo ten večer nevešel do Maxwell Street Express s tím, že očekával, že zemře, nebo že bude muset zabíjet.

Ale přesně taková je povaha expresivního násilí: nemá žádný plán, nemá žádný účel – je to jen škrtnutí zápalkou v běhu. Jak nám Ludwig důrazně připomíná, celou dobu se snažíme zastavit násilné pachatele, aniž bychom vlastně chápali, co se v mysli násilného pachatele odehrává.

ZDROJ: What We Get Wrong About Violent Crime

Související obrázky: